Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19375/22 по делу N А53-13476/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-13476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ширинова С.А. по доверенности от 12.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елена" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-13476/2022,

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ООО "Елена"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик) задолженности, возникшей вследствие нарушения в течение более 6 месяцев сроков представления показаний приборов учета за период с 21.02.2019 по 31.08.2021 в сумме 2 173 509,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не получена, равно как и копия искового заявления, а также судебные уведомления. Также судом не учтено, что договор аренды объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, 46, п. 10, между арендодателем и ООО "Елена" был заключен на срок с 08.12.2017 по 08.12.2020, новый договор аренды не заключался, в то время как период взыскания задолженности определен истцом с 21.02.2019 по 31.08.2021. С момента прекращения действия договора аренды владельцем спорного помещения являлся Алиев М. А., а не ООО "Елена", в связи с чем направленная ГУП РО УРСВ 05.02.2021 оферта и отсутствие акцепта на данную оферту не могли служить основанием заключения договора холодного водоснабжения между ООО "Елена" и истцом. Кроме того, 25.02.2019 ответчиком в адрес истца была направлена заявка о заключении договора водоснабжения и водоотведения арендуемого помещения, однако в ее согласовании было отказано, заявка и приложенный к ней пакет документов возвращен ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 29.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Гуково от 10.12.2018 N 1567 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Гуково" определено ГУП РО "УРСВ".

ГУП РО "УРСВ" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объекте по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, 46, п. 10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости арендатором объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, 46, п. 10 является ООО "Елена".

21.02.2019, 15.04.2019, 16.04.2021, 28.05.2021, 16.08.2021, 31.08.2021 при проведении сотрудниками ГУП РО "УРСВ" контрольного обследования объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, д. 46, п. 10 абонент не обеспечил доступ к прибору учета воды, истцом составлены акты контрольного обследования (л.д. 26-31).

В связи с этим ГУП РО "УРСВ" произвело расчет потребленного без прибора учета объема воды за период с 21.02.2019 по 31.08.2021, исходя из пропускной способности трубопровода. В результате расчета объем потребленного ресурса составил за 943 дня 17 266,33 м3 на сумму 2 177 234,45 руб. (л.д. 10).

Однако ответчик обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил. ООО "Елена" за период с 01.04.2019 по 31.09.2019 был оплачен коммунальный ресурс в сумме 3 725,38 рублей. В связи с чем, у ООО "Елена" перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 173 509,07 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 12 Правил N 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом обоснованно установлено, 05.02.2021 истцом в адрес ООО "Елена" была направлена оферта договора холодного водоснабжения и водоотведения N 80ГФ от 05.02.2021. Однако ответчик по истечении 30 дней подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора истцу не направил, в связи с этим договор холодного водоснабжения и водоотведения N 80ГФ от 05.02.2021 признан заключенным между сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие договорных отношений с истцом, указывая, что ранее им направлялась заявка о заключении договора о водоснабжении и водоотведении объекта, которая впоследствии была возвращена истцом. Кроме того, арендные отношения в отношении спорного объекта прекращены с 09.12.2020.

Из представленных ответчиком документов следует, 25.02.2019 генеральным директором ООО "Елена" Алиевым М. А. заполнена расчет-заявка к договору отпуска холодной воды с указанием названия объекта, режима работы, лимитов водопотребления, водоотведения, характеристик оборудования и прибора учета. Кроме того, Алиевым М. А. было представлено истцу гарантийное письмо об обязании представить необходимый для заключения договора пакет документов (т. 3 л. д. 46-47).

Однако, как указывает истец, данное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем договор водоснабжения, водоотведения на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, д. 46, п. 10, не был заключен. Вместе с тем, ответчик в период апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года произвел оплату за потребленный ресурс в размере 3 725,38 руб. При этом, истцом счета потребителю не выставлялись, поскольку показания прибора учета ответчиком не передавались. Оплата ответчиком производилась произвольно, в квитанциях об оплате информация о показаниях прибора учёта воды отсутствует.

Указанные доводы ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия исх. N 631 от 20.05.2019, полученная от истца, подтверждающая доводы ГУП РО "УРСВ" о непредставлении пакета документов, необходимого для заключения договора на водоснабжение и водоотведение в отношении спорного помещения (т. 3 л.д.48).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, за спорный период между ООО "Елена" и ГУП РО "УРСВ сложились фактически договорные отношения.

Как указано выше, 05.02.2021 истцом была предпринята попытка заключения договора между ГУП РО "УРСВ" и ООО "Елена", в связи с чем, в адрес генерального директора ООО "Елена" была направлена оферта договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 считается заключенным, поскольку доказательств несогласия с вариацией договора истца ответчик не представил.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие действующего договора аренды между Алиевым М. А. и ООО "Елена", период действия которого истек 08.12.2020.

Вместе с тем, в представленном ответчиком договоре аренды в п. 4 указано: "Если арендатор продолжает пользоваться указанным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях с подписанием дополнительного соглашения".

Согласно Уставу ООО "Елена", местом нахождения общества является ул. Шахтерская, 46, пом. 10, г. Гуково, Ростовская область.

В выписке из ЕГРН по состоянию на 14.09.2022 содержатся сведения об аренде спорного помещения ООО "Елена", какие-либо изменения о смене арендатора, снятия ограничений с помещения, передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

Кроме того, актами контрольного обследования от 21.02.2019, 15.04.2019, 16.04.2021, 28.05.2021, 16.08.2021, 31.08.2021 зафиксировано, что в спорном помещении осуществляется деятельность ООО "Елена" (магазин "Елена").

Таким образом, основания для вывода о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении, коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой транзитной организацией по договору по транспортировке воды.

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подпунктом "в" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил N 776 при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании указанных норм ГУП РО "УРСВ" произвело расчет потребленного без прибора учета объема воды за период с 21.02.2019 по 31.08.2021, исходя из пропускной способности трубопровода. В результате расчета объем потребленного ресурса составил за 943 дня 17 266,33 м3 на сумму 2 177 234,45 руб. (л.д. 10).

ООО "Елена" за период с 01.04.2019 по 31.09.2019 был оплачен коммунальный ресурс в сумме 3 725,38 рублей.

В связи с чем, у ООО "Елена" перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 173 509,07 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 2 173 509,07 рублей.

С учетом изложенного, указанная сумма обоснованно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, судебные акты направлялись ответчику по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 15, 24).

Кроме того, информация о принятых в рамках настоящего дела судебных актах своевременно размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в свободном доступе.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество было извещено надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом представлены в материалы дела претензия исх. N 31 от 14.01.2022, доказательства направления в адрес ответчика претензии (РПО 34788065010659) и искового заявления (РПО 34787957021209). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно представленным реестрам заказной корреспонденции, ответчиком не обеспечено и получение иной корреспонденции, направленной истцом, в том числе актов контрольного обследования и уведомлений об обеспечении доступа.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате ответчиком не исполнена, при этом сумма предъявляемых требований им не оспаривалась по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-13476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко