Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-70960/22 по делу N А40-130474/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-130474/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бердский элеватор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40- 130474/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бердский элеватор" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 343 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бердский элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 343 400 руб., понесенных в связи со сверхнормативным временем простоя вагонов в размере 343 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "Бердский элеватор" оказывает услуги ООО "Оникс" в соответствии с заключенным договором N ХР-02 от 20.08.2021 г. по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельхозпродукции (далее - договор хранения).

Отгрузка сельхозпродукции осуществлялась, в том числе железнодорожным транспортом. Перевозку с/х продукции по железной дороге осуществлял ответчик.

Согласно п. 5.9. договора хранения стороны согласовали срок простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой - 3 дня, при нарушении которого ООО "Бердский элеватор" компенсирует ООО "Оникс" расходы по оплате сверхнормативного простоя, понесенных ООО "Оникс" в результате предъявления последнему требований привлеченных для перевозки третьих лиц.

ООО "Бердский элеватор" (Пользователь) заключил с ОАО "РЖД" договор N 2/045 на подачу и уборку вагонов при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Бердский элеватор" вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь N 1 Пользователя и возвращаемые с железнодорожного пути необщего вагоны доставляются локомотивом Пользователя на железнодорожный выставочный путь N 1 для передачи Перевозчику.

В соответствии с заключенными договорами транспортной экспедиции Клиент (ООО "Оникс") обязан обеспечить срок нахождения вагонов под операциями погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станции погрузки и 3 (трех) суток на станции выгрузки.

Как указывает истец, 09.04.2022 ООО "Технотранс" направило в адрес ООО "Оникс" Уведомление об оплате сверхнормативного пользования вагонами в размере 300 120 руб.

Общее количество сверхнормативного пользования вагонами составило 137 ваг/суток или 300 120 руб.

Также 14.04.2022 ООО "Оникс" направило в адрес ООО "Бердский элеватор" претензию о возмещении данных расходов.

В свою очередь, истцом 19.04.2022 г. оплачены претензионные требования согласно платежному поручению N 282, представленному в материалы дела.

Также 19.04.2022 г. АО "Русагротранс" направило в адрес ООО "Оникс" претензию N 327 об оплате неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станции в размере 43 280 руб.

Общее количество сверхнормативного пользования вагонами составило 40 ваг/суток 43 280 руб.

В последующем, 22.04.2022 ООО "Оникс" направило в адрес ООО "Бердский элеватор" Претензию о возмещении данных расходов.

Истцом 26.04.2022 г. оплачены претензионные требования платежным поручением N 320.

Как полагает истец, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу и уборку вагонов на/с пути необщего пользования, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" условий договора N 2/045 от 03.04.2020 г. на подачу и уборку вагонов ООО "Бердский Элеватор" при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с п. 1 указанного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (владельцу инфраструктуры общего пользования), находящегося на продолжении пути N 8 станции Бердск, локомотивом Пользователя (ООО "Бердский Элеватор").

Истец указывает на то, что убытки произошли вследствие несвоевременной подачи или уборки ОАО "РЖД" вагонов на/с пути необщего пользования, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, по правилам специального законодательства Российской Федерации, а также договора N 2/045 у ООО "Бердский Элеватор" имеет право на предъявления к перевозчику требований о взыскании штрафа, в порядке ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерции.

В соответствии с п. 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 г., установлено, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, за нарушение обязательств по подаче уборки вагонов установлена законная неустойка.

При этом ни условиями договора, ни нормами специального законодательства не предусмотрено, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а также взыскание убытков или неустойки по выбору кредитора.

Законодательством установлена мера ответственности перевозчика за задержку подачи/приема вагонов от грузополучателя/грузоотправителя, основания и порядок привлечения к этой ответственности (ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и предполагает взыскание штрафа за каждый час задержки.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежит возмещению в части, непокрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора хранения от 20.08.2021 г. N ХР-02, элеватор (ООО "Бердский Элеватор") обязуется осуществить отгрузку сельхозпродукции на основании заявки поданной Поклажедателем (ООО "Оникс") в следующие сроки: при отгрузке железнодорожным транспортом не позднее 30 дней до даты отгрузки.

Из представленных спорных железнодорожных накладных, следует, что отправление вагонов было произведено (оформлена железнодорожная накладная) грузоотправителем ООО "Бердский Элеватор" со станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги, без ссылок на взаимоотношения истца с ООО "Оникс".

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением вреда, в связи с чем, исковые требования правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки связаны с несвоевременной подачей вагонов ОАО "РЖД" на пути необщего пользования по договору N 2/045.

При этом убытки возникли в связи с неисполнением истцом договора от 20.08.2021 г. N ХР-02 со своим контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 года по делу N А40-130474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина