Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-27019/22 по делу N А26-12699/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А26-12699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27019/2022) ИП Довгаля Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу N А26-12699/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОНЕГА-ВУД" Валиевой Саиды Маллаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГА-ВУД"

ответчик: индивидуальный предприниматель Довгаль Александр Андреевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовка" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГА-ВУД" (далее - ООО "ОНЕГА-ВУД", должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 ООО "ОНЕГА-ВУД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Валиева Саида Маллаевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

14.12.2020 и 18.12.2020 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ОНЕГА-ВУД" Валиевой Саиды Маллаевны о признании недействительными заключенных 07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" и индивидуальным предпринимателем Довгалем Александром Андреевичем (далее - ИП Довгаль А.А., ответчик) договоров уступки: N Р18-02636-ДУ по договору лизинга N Р18-02636-ДЛ от 16.02.2018, N Р18-02565-ДУ по договору лизинга N Р18-02565-ДЛ от 15.02.2018, N Р18-06111-ДУ по договору лизинга N Р18-06111-ДЛ от 29.03.2018, N Р18-02601-ДУ по договору лизинга N Р18-02601-ДЛ от 15.02.2018, N Р18-12064-ДУ по договору лизинга N Р18-12064-ДЛ от 22.06.2018, N Р18-02637-ДУ по договору лизинга N Р18-02637-ДЛ от 16.02.2018, а также применении последствий недействительности этих сделок.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - лизингодатель, а также покупатели погрузчика SDLG и автомобилей КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска VIN XTC652004H1370398 и VIN XTC652004H1377330 - общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" и общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР".

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заключенные 07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" и ИП Довгалем А.А. договоры уступки N Р18-02636-ДУ, N Р18-02565-ДУ, N Р18-06111-ДУ, N Р18-02601-ДУ, N Р18-12064-ДУ, N Р18-02637-ДУ признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 349 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Довгаль А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на равноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в этой связи полагает экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, недостоверным; также по мнению апеллянта на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества)

В суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции 16.06.2022 были одобрены ходатайства представителя ИП Довгаль А.А. - Талановой Н.С. и конкурсного управляющего должником Валиевой С.М. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, стороны не подключились к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-02636-ДЛ на приобретение у ООО "Компания СИМ-авто" самосвала КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска. С учетом доп.соглашения от 15.11.2018 общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 841 569, 77 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга - 3 751 540 руб., платы за финансирование - 784 552, 50 руб. и НДС - 774 419, 77 руб. Сроки уплаты лизинговых платежей - с 27.02.2018 по 25.01.2020. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) в лице директора Довгаля Андрея Александровича и ИП Довгалем Александром Андреевичем (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р18-02636-ДУ, по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Довгалю Александру Андреевичу. Договор уступки согласован лизингодателем. Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 220 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника 14.05.2019. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

Также 15.02.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-02565-ДЛ на приобретение у ООО "Компания СИМ-авто" фронтального погрузчика SDLG, LG936L, 2017 года выпуска. С учетом допсоглашения от 15.11.2018 общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 259 055, 54 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга - 3 050 847, 52 руб., платы за финансирование - 535 233, 04 руб. и НДС - 672 974, 98 руб. Сроки уплаты лизинговых платежей - с 27.02.2018 по 24.01.2020. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) в лице директора Довгаля Андрея Александровича и ИП Довгалем Александром Андреевичем (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р18-02565-ДУ, по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Довгалю Александру Андреевичу. Договор уступки согласован лизингодателем. Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 460 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника 12.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019 и 14.05.2019. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

Кроме того, 29.03.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-06111-ДЛ на приобретение у ООО "Сумитек Интернейшнл" экскаватора Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127), 2018 года выпуска. С учетом доп.соглашения от 15.11.2018 общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 426 250, 64 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга - 7 118 644, 07 руб., платы за финансирование - 1 634 262, 53 руб. и НДС - 1 673 343, 96 руб. Сроки уплаты лизинговых платежей - с 06.04.2018 по 01.03.2020. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) в лице директора Довгаля Андрея Александровича и ИП Довгалем Александром Андреевичем (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р18-06111-ДУ, по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Довгалю Александру Андреевичу. Договор уступки согласован лизингодателем. Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 430 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника 11.04.2019 и 12.04.2019. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

Помимо этого 15.02.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-02601-ДЛ на приобретение у ООО "Хит Машинери" экскаватора HITACHI ZX200-5G, 2018 года выпуска. С учетом доп.соглашения от 15.11.2018 общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 413 962, 05 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга - 7 372 881, 36 руб., платы за финансирование - 1 270 531, 67 руб. и НДС - 1 507 837, 16 руб. Сроки уплаты лизинговых платежей - с 04.03.2018 по 01.02.2020. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) в лице директора Довгаля Андрея Александровича и ИП Довгалем Александром Андреевичем (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р18-02601-ДУ, по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Довгалю Александру Андреевичу. Договор уступки согласован лизингодателем. Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 760 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника 01.03.2019, 19.03.2019, 04.04.2019 и 11.04.2019. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

Также, 22.06.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-12064-ДЛ на приобретение у ООО "Сумитек Интернейшнл" экскаватора Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127), 2018 года выпуска. С учетом допсоглашения от 15.11.2018 общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 405 144, 16 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга - 7 118 644, 08 руб., платы за финансирование - 1 604 898, 32 руб. и НДС - 1 681 601, 76 руб. Сроки уплаты лизинговых платежей - с 25.06.2018 по 25.05.2020. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) в лице директора Довгаля Андрея Александровича и ИП Довгалем Александром Андреевичем (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р18-12064-ДУ, по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Довгалю Александру Андреевичу. Договор уступки согласован лизингодателем. Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 400 000 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника 14.05.2019 и 15.05.2019. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

И наконец, 16.02.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-02637-ДЛ на приобретение у ООО "Компания СИМ-авто" самосвала КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска. С учетом доп.соглашения от 15.11.2018 общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 841 569, 77 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга - 3 751 540 руб., платы за финансирование - 784 552, 50 руб. и НДС - 774 419, 77 руб. Сроки уплаты лизинговых платежей - с 27.02.2018 по 25.01.2020. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

07.02.2019 между ООО "ОНЕГА-ВУД" (лизингополучатель) в лице директора Довгаля Андрея Александровича и ИП Довгалем Александром Андреевичем (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N Р18-02637-ДУ, по условиям которого права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга перешли к ИП Довгалю Александру Андреевичу. Договор уступки согласован лизингодателем. Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 220 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет должника 14.05.2019. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того судом установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствовали, так как в конце 2018 года - первом полугодии 2019 года ООО "ОНЕГА-ВУД" реализовало все принадлежащее ему имущество, что также подтверждено судебными актами по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что ответчик является сыном руководителя и единственного участника должника. Таким образом, Довгаль А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего его осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.

Согласно оспариваемым договорам общая стоимость уступленных прав составила 2 490 000 руб., при этом итоговая стоимость приобретенных в лизинг транспортных средств составила 44 187 551, 93 руб.

Конкурсным управляющим с целью определения рыночной стоимости уступленных должником в пользу ответчика прав и обязанностей по договорам от 07.02.2019 N Р18-02636-ДУ, N Р18-02565-ДУ, N Р18-06111-ДУ, N Р18-02601-ДУ, N Р18-12064-ДУ и N Р18-02637-ДУ по состоянию на 07.02.2019 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Слепцовой Е.В. N 502-12-11/21 (с учетом письменных пояснений эксперта), по состоянию на 07.02.2019 рыночная стоимость уступки прав по договорам лизинга составляла: по договору N Р18-02636-ДУ - 370 000 руб., по договору N Р18-02565-ДУ - 856 000 руб., по договору N Р18-06111-ДУ - 1 929 000 руб., по договору N Р18-02601-ДУ - 2 641 000 руб., по договору N Р18-12064-ДУ - 1 183 000 руб., по договору N Р18-02637-ДУ - 370 000 руб.

Выводы эксперта ответчиком надлежаще не опровергнуты. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем необходимости проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает (соответствующее ходатайство отклонено протокольным определением), а указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Разница между рыночной стоимостью уступленных прав, определенной экспертом, и договорной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Поскольку спорные сделки заключены по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63, наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые договоры цессии являются недействительными, учитывая, что судом первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы установлена действительная стоимость уступленных прав на дату отчуждения в размере 7 349 000 руб., данная сумма правомерно взыскана с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку экспертиза по настоящему спору по ходатайству ИП Довгаля А.А. не была проведена (назначена) апелляционным судом, то внесенные им денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда, как и излишне уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе - в сумме, превышающей установленную Налоговым кодексом Российской Федерации сумму госпошлины - 3 000 руб. (из бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 г. по делу N А26-12699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Довгаля А.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Довгалю Александру Андреевичу из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15000 руб.

Возвратить ИП Довгалю Александру Андреевичу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., перечисленных в оплату за производство экспертизы в соответствии с платежным поручением N 178 от 24.11.2022 г., плательщик - Довгаль Александр Андреевич, (ИП), ИНН 100130819273.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова