Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78518/22 по делу N А40-134446/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-134446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЙОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-134446/22, принятое судьёй Нечипоренко Н.В. (26-883),

по иску ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (ИНН 7801190998, ОГРН 1027800509494)

к ООО "ПАЙОР" (ИНН 7707744776, ОГРН 1117746175425)

о взыскании предоплаты по договорам поставки, процентов

при участии в судебном заседании представителей от истца: генеральный директор Иванова Т.Ю. по решению N 1/2020 от 25.08.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЙОР" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 5 016 156,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 601,70 руб. по состоянию на 17.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-134446/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату по договорам поставки в размере 5 016 156,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 881,24 руб. по состоянию на 31.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указывает истец в обоснование иска, им в качестве предоплаты по счетам N N 2200329 от 24.01.2022, 2200807 от 14.02.2022, 2200513 от 01.02.2022, 2200519 от 03.02.2022, 2200276 от 20.01.2022, 2200357 от 25.01.2022, 2200358 от 25.01.2022, 2200361 от 25.01.2022, 2200708 от 09.02.2022, 2200736 от 10.02.2022, 2200799 от 14.02.2022, 2200880 от 17.02.2022, 2200804 от 14.02.2022, 2200813 от 15.02.2022, 2200941 от 18.02.2022,200974 от 21.02.2022, 2200989 от 21.02.2022, 2201009 от 22.02.2022, 2201019 от 22.02.2022, 2201094 от 28.02.2022 перечислены денежные средства в размере 5 016 156,42 руб.

Письмом исх. N 01/02-3985 от 19.04.2022 г. Истец сообщил Ответчику о наличии просрочки поставке оборудования по 4 счетам с наиболее крупной суммой и предложил Ответчику исполнить принятые им на себя обязательства по поставке оборудования, а в случае невозможности передачи товара в 5-дневный срок -вернуть на расчетный счет Истца сумму предоплаты.

В ответе исх. N 083/22 от 22.04.2022 г. Ответчик подтвердил перечень неотгруженного оборудования и наличие своей просрочки и указал, что им будут проведены переговоры с компанией "Сименс" на предмет определения конкретных сроков поставки и возможности отмены заказов.

Письмом исх.N 01/02-3995 от 26.04.2022 г. Истец сообщил Ответчику об одностороннем отказе от договоров поставки по 4 счетам, указанным в письме исх. N 01/02-3985 от 19.04.2022 г. (N 2200329, N 2200807, N 2200513, N 2200519) в части оборудования, по которому имеется просрочка в сроках поставки товара. В письме также сдержалось требование о возврате суммы уплаченной предоплаты по данным счетам в размере 1 938 751,17 руб.

В ответе исх.N 084/22 от 29.04.2022 г. Ответчик конкретизировал сроки поставки только по 2 позициям оборудования и предложил Истцу в случае согласия на получение данного оборудования, скорректировать запрос на возврат полученной Ответчиком суммы аванса.

Однако в связи с незначительностью стоимости предлагаемого оборудования и неопределенностью фактических сроков поставки по остальному недопоставленному оборудованию, Истцом было принято решение отказаться от получения предложенных 2 позиций оборудования и воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, а именно неоднократного нарушения сроков поставки товара (ст.523 ГК РФ) по всем имеющимся счетам Ответчика в количестве 20 шт.

Истец направил Ответчику претензию исх. N 01/02-4020 от 11.05.2022 г., полученную им, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договоров поставки по 20 счетам Ответчика в части непоставленного оборудования и заявил требование о возврате уплаченной "доплаты по ним в общей сумме 5 016 156,42 руб. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Безосновательное удержание суммы аванса продавцом послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 601,70 руб. по состоянию на 17.06.2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания аванса продавцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции за изъятием периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет правового значения вина Ответчика в непоставке оборудования, поскольку это требование не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПАЙОР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-134446/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАЙОР" (ИНН 7707744776, ОГРН 1117746175425) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев