Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79007/22 по делу N А40-92173/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-92173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСПАРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-92173/22, по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1147746767178) к ООО "ЭСПАРУС" (ОГРН 1067746713957) о взыскании 5.170.543 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова С.А. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c ООО "ЭСПАРУС" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 3 185 493,54 руб. неосновательного обогащения, 1 051 212,87 руб. неустойки, 801 443,04 руб. убытков, 132 394,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 20-07/21-40 от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 185 493,54 руб. неосновательного обогащения, 318 549,34 руб. неустойки, 801 443,04 руб. убытков и 92 684,77 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 20-07/21-40 от 20.07.2021 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада в доме N 40 (тип 3.1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Истца, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 13 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

05.08.2021 ответчик приступил к выполнению работ, комплекс работ должен быть выполнен не позднее 03.10.2021.

02.09.2021 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт и приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период 01.08.2021 - 31.08.2021 на общую сумму 712 461,86 руб.

10.09.2021 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт и приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период 01.08.2021 - 10.09.2021 на общую сумму 262 995,85 руб.

28.09.2021 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт и приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период 11.09.2021 - 28.09.2021 на общую сумму 1 506 230,47 руб.

Вместе с тем истец указал, что ответчик не выполнил комплекс работ по договору на сумму 10 618 311,82 руб.

Руководствуясь п.п. 2.4, 7.1, 7.2 договора, исх. N 48 от 30.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса. Однако ответчик возврат аванса не произвел.

С учетом выплаченного аванса и оплаты подписанных КС-2, справок КС-3 сумма неотработанного аванса составила 3 185 493,54 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 185 493,54 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно подтверждения факта выполнения работ на всю сумму аванса актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.05.2022, поскольку они составлены и направлены по истечении разумных сроков с даты расторжения договора, следовательно, не порождают на стороне истца обязанность по организации процедуры приемки таких работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда проценты за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составили 92 684,77 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.2.3 договора в размере 1 051 212,87 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правомерно выполненным на основании условий п. 2.3 договора и положений ст. 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного действиями работников ответчика в размере 801 443,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное требование.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт от 30.11.2021 о причинении ущерба имуществу истца полномочным представителем не подписывался. Названное утверждение признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92183/22, установлено, что Ким К.Б. являлся сотрудником ответчика, исполнял обязанности начальника участка и находился в день подписания акта при исполнении своих обязанностей на объекте по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9. При этом в рамках настоящего дела о фальсификации акта так же не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-92173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин