Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20208/22 по делу N А53-23389/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-23389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Денисова М.А. по доверенности от 22.06.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-23389/2022

по заявлению акционерного общества "Первая Башенная Компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения N 59.30-8406/17 от 26 апреля 2022 года, об обязании выдать разрешение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом был заявлен отказ в части требований к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 принят отказ от заявления в части требований к Администрации города Ростова-на-Дону. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 59.30-8406/17 от 26 апреля 2022 года в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0071605, с местоположением: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Ковровая, вблизи д. 57, для размещения антенно-мачтового сооружения. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу "Первая башенная компания" разрешение на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0071605, с местоположением: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Ковровая, вблизи д. 57, для размещения антенно-мачтового сооружения. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что не согласуется с положениями постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области". Испрашиваемый земельный участок расположен в границах планировочной документации, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 23.10.2017 N 1041 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: "Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32А в г. Ростове-на-Дону". Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на использование земель и определения соответствия такого использования нормам действующего законодательства, необходимым является предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения. В представленном пакете документов санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:44:0071605, с местоположением: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Ковровая, вблизи д. 57.

Письмом от 26.04.2022 N 59.30-8406/17 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

В обоснование отказа департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах планировочной документации, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 3.10.2017 N 1041 "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: "Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32 А в г. Ростове-на-Дону".

Согласно данным, имеющимся в системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Кроме того, заявителем не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения; документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота равна 30,7 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, сооружение высотой 30,7 м, предназначенной для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы департамента о расположении земельного участка на территории общего пользования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Земельное и гражданское законодательство запрещает возможности оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), однако, не запрещает предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказом N 540), примечанием N 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснено, что примечание N 2 к Приказу N 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Приказом N 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении N 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, а также данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А53-19910/2021.

Доводы департамента относительно расположения испрашиваемого земельного участка в границах планировочной документации, утвержденной постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 3.10.2017 N 1041, также были правомерно отклонены судом, поскольку департаментом не указаны нормы, пункты, статьи, схемы планировочной документации, утвержденной указанным постановлением, которым противоречит выдача разрешения на использование части спорного земельного участка.

Ссылка департамента на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.20 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. N 135 "О введении в действие санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.2.4.1383-03" (с изменениями и дополнениями) СЗЗ и зона ограничений определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Минздравом России, с учетом возможного суммирования ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых отдельными источниками, входящими в состав ПРТО (передающего радиотехнического объекта) (пункт 3.4). Границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.

В целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (С33) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8).

В соответствии с методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22 января 2008 г.) для получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО необходимо заявление от оператора связи (владельца ПРТО) или уполномоченного им лица на имя руководителя управления Роспотребнадзора о выдаче санитарноэпидемиологического заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется размещение оборудования базовой станции, оператор связи или уполномоченные им лица не могут обратиться с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку данные документы требуются при сдаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, для получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента N АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Предоставление санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения, а также наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, указанные как доводы отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что предоставление заявителем документов, подтверждающих наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, действующими нормативными актами не предусмотрено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было подано в соответствии с указанным постановлением.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи. Оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, части 17 статьи 51 ГрК РФ, постановлению N 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-23389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая