Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17571/22 по делу N А55-10227/2022

г. Самара

6 декабря 2022 г.

Дело N А55-10227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр Прогресс"- Кани Л.Р., представитель по доверенности от 30.12.2021,

от акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - Гнатюк А.И., представитель по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55-10227/2022 по иску акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр Прогресс" о взыскании 83 656 197 руб. 47 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр Прогресс" о взыскании 83 656 197 руб. 47 коп., в том числе 73 677 771 руб. 31 коп. задолженности по договору N 9318187309531010128000872/РС2018 от 29.12.2018 года, 9 978 426 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 17.02.2022, неустойки за период с 18.02.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Ракетно-космический центр Прогресс" в пользу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" взыскано 75 013 794 руб. 90 коп., в том числе 73 677 771 руб. 31 коп. задолженности, 1 336 023 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойку начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 179 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Ракетно-космический центр Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (правопредшественник АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры") (далее - исполнитель, истец) и АО "Ракетно-космический центр Прогресс" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор от 29.12.2018 N 9318187309531010128000872/РС2018 на выполнение работ по государственному оборонному заказу по теме "Разработка (корректировка) технической документации на систему электроснабжения 14Э136 на СК17П32-С4".

Основанием для заключения указанного договора согласно пункту 1.2 является государственный контракт N 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Срок по договору N 9318187309531010128000872/РС2018: начало - январь 2019, окончание - сентябрь 2019.

В рамках указанного договора истец выполнил обязательства, сдал ответчику по акту приемки от 20.10.2020 N 9318187309531010128000872/2А-2020 работы на сумму 73 677 771,31 руб.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы истцом полностью выполнены и приняты ответчиком без возражений.

Неоплата ответчиком выполненных работ связана с неполучением финансирования от государственного заказчика (пункт 3.3. договора).

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, а также неразумности сроков ожидания оплаты и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата этапа работ, которая производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом раннее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Выполняемые истцом по указанному договору работы являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по государственному контракту N 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик принятые от истца работы основному заказчику не сдал, равно как и не сдал свою часть работ по объекту, то есть неоплата истцу предназначенных ему денежных средств напрямую связана с бездействием ответчика, что в свою очередь не может свидетельствовать о разумном, осмотрительном и добросовестном поведении последнего.

Ссылки на неготовность строительной площадки для выполнения работ ответчиком по вине третьего лица, а также на наличие нескольких этапов выполнения работ, сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых и разумных мер по исполнению договора, принятию мер по приостановлению работ, понуждению к исполнению, взыскании задолженности в судебном порядке и невозможности их оплаты государственным заказчиком.

Не сдача работ ответчиком государственному заказчику по государственному контракту свидетельствует о недобросовестности бездействия самого ответчика и в силу вышеприведенных обстоятельств не может освобождать последнего, недобросовестно исполняющего свои обязательства, от ответственности за оплату выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55-10227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов