Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-5645/22 по делу N А51-2129/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-2129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

апелляционное производство N 05АП-5645/2022

на решение от 01.0А.А.Фокиной

по делу N А51-2129/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

к индивидуальному предпринимателю Редьке Андрею Васильевичу (ИНН 253701374286, ОГРНИП 317253600039580)

о взыскании пени за неуплату утилизационного сбора,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Редьке Андрею Васильевичу (далее - предприниматель, декларант, ИП Редька А.В.) о взыскании пени в сумме 164 889,70 руб. за неуплату утилизационного сбора по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10009100/150721/0106324, N 10009100/160721/0107026.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Редька А.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 158 588,60 рублей пени за неуплату утилизационного сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с ИП Редька А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5720 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2022 в части отказа во взыскании пеней в сумме 6301,10 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные таможенным органом требования в полном объеме.

Таможенный орган считает, что мораторий распространяет свое действие только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Апеллянт указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и круга лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По мнению таможенного органа, иное толкование противоречит положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 6301,10 руб. и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2021 года ИП Редька А.В. на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" бывшие в употреблении автомобили грузовые, задекларированные по ДТ N 10009100/150721/0106324 ДТ N 10009100/160721/0107026.

Данные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 17.07.2021 (ДТ N 10009100/150721/0106324) и 19.07.2021 (ДТ N 10009100/160721/0107026).

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство не осуществлялась.

Письмами от 13.08.2021 N 13- 12/21235, от 16.08.2021 N 13-12/21371 направленными в адрес предпринимателя, таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным транспортным средствам и начисленные на сумму утилизационного сбора пени.

Утилизационный сбор уплачен предпринимателем 25.01.2022 (ДТ N 10009100/150721/0106324) и 12.04.2022 (ДТ N 10009100/160721/0107026) соответственно.

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Из системного толкования положений статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Поскольку ИП Редька А.В. является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно предприниматель признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

- перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Анализ пункта 15 (1) Правил N 1291 позволяет прийти к выводу, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза самоходных машин и прицепов к ним, а также колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска ввоза самоходных машин и прицепов к ним, а также колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил N 1291, закреплена в пунктах 11(2) Правил N 1291.

Этими же пунктами установлено, что непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган необходимых документов, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно материалам дела, факт ввоза товаров по ДТ N 10009100/150721/0106324 и ДТ N 10009100/160721/0107026, неуплаты утилизационного сбора в размере 3 144 000 руб. в установленный срок не оспаривается ответчиком.

Утилизационный сбор уплачен предпринимателем 25.01.2022 (ДТ N 10009100/150721/0106324) и 12.04.2022 (ДТ N 10009100/160721/0107026), о чем свидетельствуют представленные таможенным органом ТПО.

В связи с несвоевременной оплатой предпринимателем задолженности по утилизационному сбору таможенным органом заявлено требование об уплате пени за неуплату утилизационного сбора за период с 02.08.2021 по 12.04.2022 по ДТ N 10009100/150721/0106324 в размере 64 438,90 руб., за период с 04.08.2021 по ДТ N 10009100/160721/0107026 в размере 100 450,80 руб.

Вместе с тем, проверив произведенный таможенным органом расчет пени ДТ N N10009100/150721/0106324, суд первой инстанции признал его верным частично.

Так, по мнению арбитражного суда, таможенным органом при расчете пени применен неверный подход к определению порядка исчисления сроков уплаты утилизационного сбора, поскольку таможня определила период просрочки, не учитывая общего правила о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

Таможенный орган неправильно определил период просрочки, поскольку расчет пени должен производиться с 16 дня после выпуска товаров и по день уплаты включительно.

Ни Закон N 89-ФЗ, ни Правила N 1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом судебная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 303-ЭС22-3113.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела судом установлено, что датой выпуска товаров по ДТ N 10009100/150721/0106324 является 17.07.2021.

Следовательно, утилизационный сбор по ним должен быть уплачен не позднее 01.08.2021.

Однако поскольку 01.08.2021 выпадает на воскресенье и является в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходным днем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с воскресенья 01.08.2021 на первый рабочий день, которым является понедельник 02.08.2021.

В связи с чем, датой начала исчисления периода взыскания пени арбитражным судом обоснованно признано 03.08.2021.

Конечная дата начисления пени - 12.04.2022, определена таможенным органом о, исходя из даты оплаты утилизационного сбора по ДТ N 10009100/150721/0106324.

В свою очередь, делая вывод о наличии правовых оснований для начисления пени по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом при начислении пени по 12.04.2022 не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом введения в действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 рассчитанная таможней пеня не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по ДТ N 10009100/150721/0106324 за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в общем размере 158 588,60 руб., в том числе пени за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 58 137,80 руб. по ДТ N 10009100/150721/0106324 и пени за период 04.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 100 450,80 руб. по ДТ N N 10009100/160721/0107026.

Соответственно предъявленные ко взысканию пени в размере 164 889 рублей 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 158 588 рублей 60 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу N А51-2129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина