Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12843/22 по делу N А70-3176/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-3176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12843/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-3176/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРОМ" (ОГРН 1185476092438, ИНН 5401988676) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР ПолиЛаб" (ОГРН 1177746494089, ИНН 7731367261) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ПолиЛаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРОМ" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРОМ" - Бакина А.В. по доверенности от 23.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ПолиЛаб" - Хлебниковой А.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРОМ" (далее - ООО "Альянс-ПРОМ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СИБУР ПолиЛаб" (далее - ООО "СИБУР ПолиЛаб") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 459 092 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 797,22 евро.

В свою очередь, ООО "СИБУР ПолиЛаб" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Альянс-ПРОМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 275 999 руб.

15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 830 руб. 20 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 7 023,35 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-ПРОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: указанные в пункте 7 дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 8 требования к качеству товара отражают свободную волю сторон при заключении договора и должны применяться при определении качества товара без предъявления каких-либо иных требований; товар, поставленный по дополнительному соглашению, является качественным, если он произведен указанным в соглашении производителем и на него предоставлен паспорт завода-изготовителя; ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок приёмки товара, заявлений претензий по его качеству; при покупке продукции у третьего лица истец не мог и не должен был знать, проверять какие-либо её характеристики ввиду отсутствия специальных знаний и оборудования, а также заявленных ответчиком специальных требований по ПТР и плотности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СИБУР ПолиЛаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-ПРОМ" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс-ПРОМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СИБУР ПолиЛаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс-ПРОМ" (поставщик) и ООО "СИБУР ПолиЛаб" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 N СР.12993, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя химическую продукцию и материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 8 к договору, определен следующий товар, подлежащий поставке:

1. Полиэтилен EGYPTENE HD6070UA;

2. Полиэтилен EGYPTENE HD5740UA;

3. Полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA;

4. Полиэтилен Marlex HXM TR-571;

5. Полиэтилен INEOS LL 6208AF;

6. Полиэтилен Sabic LLDPE 318B;

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, общая стоимость товара составляет 91 518,50 евро. Оплата товара производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения, оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 70 % стоимости товара в первый рабочий четверг по истечении календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Оплата товара в размере 30 % стоимости товара производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начина со дня, следующего за датой поставки товара.

В соответствии с платежным поручением от 04.06.2020 N 451 на сумму 4 908 778 руб. ООО "СИБУР ПолиЛаб" произвело предоплату 70 % стоимости товара в пределах установленного срока.

Согласно УПД от 21.07.2020 N 8 ООО "Альянс-ПРОМ" поставило в адрес ООО "СИБУР ПолиЛаб" товар на общую сумму 7 475 423 руб. 27 коп. (эквивалент 64 062,95 евро).

В обоснование первоначально иска ООО "Альянс-ПРОМ" указывает, что в соответствии с УПД от 21.07.2020 N 8 поставщик произвел поставку товара в адрес ООО "СИБУР ПолиЛаб", тем самым выполнив свои обязательства. Однако в нарушение условий договора ООО "СИБУР ПолиЛаб" оплату за поставленный товар в размере 30 % не произвело.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СИБУР ПолиЛаб" указывает, что по результатам входного контроля и лабораторных испытаний качества товара выявлены скрытые недоставки, а именно, показатель текучести расплава полиэтилена (далее - ПТР) шести марок из семи не соответствовал значениям, указанным в сертификатах соответствия и паспортах. Оплата произведена только за полиэтилен Qatofin Lotrene Q 2018 H. В остальной части товар, поставленный по УПД от 21.07.2020 N 8, принят и оплачен не был по причине нарушения требований договора к качеству товара.

В целях подтверждения несоответствия товара по качеству ООО "СИБУР ПолиЛаб" провело лабораторные измерения ПТР в собственной и в сторонней лаборатории.

На основании протоколов лабораторных испытаний Испытательного центра ООО "Метаклэй Исследования и разработки" от 12.08.2020 и Испытательной лаборатории ООО "СИБУР ПолиЛаб" от 18.09.2020, ООО "СИБУР ПолиЛаб" установило, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, установленным в сертификатах на товар.

В октябре 2020 года ООО "Альянс-ПРОМ" направило своего представителя на производственную площадку ООО "СИБУР ПолиЛаб" для отбора образцов и проведения собственных испытаний, что подтверждается перепиской сторон за период 10-12.10.2020.

Между тем о результатах собственных испытаний ООО "Альянс-ПРОМ" не сообщило; какие-либо меры для решения возникшей ситуации не приняло, товар не заменило, иных предложений не направило.

Для исключения сомнений ООО "Альянс-ПРОМ" в достоверности результатов лабораторных испытаний, извещением от 24.03.2021 ООО "Альянс-ПРОМ" было повторно приглашено для проведения процедуры фиксации недостатков.

29.03.2021 совместно с представителем ООО "Альянс-ПРОМ" проведен осмотр товара, вскрытие упаковок и отбор образцов для исследований. Испытания товара проведены сразу же после отбора образцов в испытательной лаборатории в присутствии представителя ООО "Альянс-ПРОМ".

Исследования проведены по тем же методикам, которые указаны в сертификатах на товар. Применение данных методик испытательной лабораторией ООО "СИБУР ПолиЛаб" подтверждено утвержденной областью аккредитации.

По результатам процедуры фиксации недостатков от 29.03.2021 повторно установлено несоответствие показателя текучести расплава (ПТР) товара сертификатам качества.

Несоответствие товара по качеству зафиксировано путем подписания обеими сторонами акта отбора образцов от 29.03.2021N 29032021, акта о выявленных недостатках товара от 29.03.2021 N 29032021.

В связи с выявлением существенных недостатков по качеству товара, не позволяющих использовать товар по назначению, на основании пунктов 4.1.8.2, 4.1.8.1 договора, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25.12.2020 ООО "СИБУР ПолиЛаб" потребовало от поставщика заменить некачественный товар, а в случае невозможности замены товара - возвратить оплаченные денежные средства.

ООО "Альянс-ПРОМ" некачественный товар не заменило, денежные средства, полученные в порядке предоплаты, не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "СИБУР ПолиЛаб" встречного иска о взыскании с ООО "Альянс-ПРОМ" неосновательного обогащения в размере 3 275 999 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 830 руб. 20 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 7 023,35 евро по курсу, установленному Центральным Банком России, на день осуществления платежа.

ООО "Альянс-ПРОМ" встречные исковые требования не признает, настаивает на доводах о том, что поставленный товар в полной мере соответствует условиям договора о качестве поставляемого товара.

В отношении представленных в материалы дела протоколов испытаний, выполненных Испытательной лабораторией ООО "СИБУР ПолиЛаб" от 18.09.2020, ООО "Альянс-ПРОМ" указывает, что указанная лаборатория не имеет государственной аккредитации, является внутренней лабораторией покупателя ООО "СИБУР ПолиЛаб", что ставит под сомнение объективность представленных доказательств.

В отношении протокола Испытательного центра ООО "Метаклэй Исследования и разработки" от 12.08.2020 ООО "Альянс-ПРОМ" также не принимает указанное доказательство, считает, что в протоколе испытаний от 12.08.2020 N 420 в разделе "Результаты исследований" указаны только номер образца и измеренное значение показателя текучести расплава. При этом определить то, какой номер образца соответствует какому поставленному товару (марке полиэтилена), не представляется возможным. В исковом заявлении или приложении истец также не раскрывает связи между номерами образцов и марками поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие ООО "Альянс-ПРОМ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара, а также его принятие покупателем сторонами не оспариваются. Предметом разногласий сторон является качество поставленного истцом товара, который, по мнению ООО "СИБУР ПолиЛаб", не соответствует своему назначению и предъявляемым требованиям.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

По условиям пункта 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать указанным в дополнительном соглашении ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соотвествии с которыми товар выработан. Качество товара подтверждается документом о качестве (паспорт качества/сертификат соответствия/сертификат анализа на конкретную партию поставки/паспорт безопасности), выданным изготовителем на каждую партию товаров и его перевод на русский язык с печатью поставщика, который поставщик передает покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 3.2 договора поставщик обязуется не вносить изменений в качество товара (состав, технические характеристики и пр.), не изменять сырье, компоненты, процессы, методы испытаний товара или оборудование, которые используются для испытаний и (или) производства товара без предварительного письменного уведомления и согласования покупателем. Уведомление предоставляется покупателю не менее чем за 180 дней до соответствующего изменения. В уведомлении поставщик обязан предоставить документальные доказательства в поддержку эффективности любых предлагаемых изменений и указать причины изменений.

Стороны признают, что выполнение поставщиком обязательств, установленных настоящим пунктом, является существенным, и их невыполнение дает покупателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем уведомления поставщика.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 8, определяющего требования к качеству товара, товар должен быть выработан и подтверждаться сертификатом (паспортом анализа) завода изготовителя.

В силу пункта 13 дополнительного соглашения, поставщик обязан наряду с прочими относящимися к товару документами передать покупателю одновременно с передачей товара следующие документы: 1. сертификат (паспорт) качества;

2. товарно-транспортную накладную; 3. торг-12 и С/Ф.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

По условиям пункта 8 дополнительного соглашения, срок годности поставляемого товара указывается в сертификате качества и должен составлять не менее 12 месяцев с момента поставки товара.

Согласно УПД от 21.07.2020 N 8, спорный товар передан покупателю 05.08.2020, при этом возражения относительно качественных характеристик поставленного товара заявлены ООО "СИБУР ПолиЛаб" в претензии от 09.12.2020, то есть в пределах 12 месяцев.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю лежит на поставщике.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации истцом такие доказательства не представлены.

В материалы дела ООО "СИБУР ПолиЛаб" представлены сертификаты качества на полиэтилен EGYPTENE HD6070UA, EGYPTENE HD5740UA, INEOS Rigidex HM4560 UA, Marlex HXM TR-571, INEOS LL 6208AF, Sabic LLDPE 318B с переводами на русский язык (т. 2 л.д. 66-79). В указанных сертификатах имеется обозначение показателя ПТР.

ООО "СИБУР ПолиЛаб" указывает, что вышеназванные сертификаты представлены поставщиком при представлении покупателю спорного товара.

Согласно пояснениям ООО "Альянс-Пром" (т. 2 л.д. 143-146), в адрес ООО "Альянс-Пром" поступил ответ на запрос китайского поставщика, вместе с которым представлены полученные от изготовителей обновленные данные сертификатов (inspection certificates), содержащие актуальные сведения о продукции на момент исполненной истцом поставки.

По мнению ООО "Альянс-Пром", представленный ответ, сертификаты на английском языке и их перевод на русский язык, выполненный Торгово-промышленной палатой Новосибирской области 16.07.2021, подтверждают, что спорные виды продукции соответствуют характеристиками изготовителей, что в силу пункта 7 дополнительного соглашения N 8 - "товар выработан и подтверждается сертификатом завода-изготовителя" и пункта 3.1 договора поставки "качество товара должно соответствовать указанным в дополнительном соглашении стандартам", означает, что качество товара соответствует условиям договора.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела ООО "Альянс-Пром" представило письмо Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd., а также сертификаты качества с переводами на русский язык.

Из письма Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd от 29.06.2021 следует, что от поставщиков продукции поступили обновленные данные сертификатов, содержащие актуальные сведения о характеристиках продукции на момент спорной поставки.

В связи с указанными данными спецификаций показателя текучести, представленные покупателем ООО "СИБУР ПолиЛаб", находятся в референсном диапазоне (допустимом значении) с показателями производителей, которые допускают использование продукции.

При этом производители в своих спецификациях объективно отражают позицию об отсутствии гарантий пригодности продукции для определенных целей и принятие конечными покупателями связанных с этим рисков.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что обновленные сертификаты качества не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара надлежащего качества в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отношении полиэтилена EGYPTENE HD6070UA установлено следующее.

Поставка полиэтилена данной партии произведена по заказу N 915686769, однако обновленный сертификат, представленный ООО "Альянс-Пром", выдан по иному заказу - N 915686784. При этом ООО "Альянс-Пром" не обосновано и не подтверждено документально, как в отношении одной партии товара сертифицирующим органом могли быть выданы два разных сертификата качества на одну и ту же партию товара.

Кроме того, размещенная на официальном сайте производителя актуальная информация и техническая документация на товар не подтверждают значение ПТР по обновленным сертификатам качества, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.10.2021 N в реестре 77/171-н/772021-2-1691.

При указанных обстоятельствах обновленный сертификат на полиэтилен EGYPTENE HD6070UA не имеет отношения к предмету спора.

В отношении полиэтилена EGYPTENE HD 5740 UA установлено следующее.

Поставка полиэтилена данной партии произведена по заказу N 91563568, однако обновленный сертификат ООО "Альянс-Пром" выдан по иному заказу - N 91563589, соответственно, причинно-следственная связи между обновленным документом и поставкой товара отсутствует.

Также ООО "Альянс-Пром" не обосновано и не подтверждено документально, как в отношении одной партии товара сертифицирующим органом могли быть выданы два разных сертификата качества на одну и ту же партию товара.

Кроме того, размещенная на официальном сайте производителя действительно актуальная информация и техническая документация на товар не подтверждают значение ПТР по обновленным сертификатам качества истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.10.2021 N в реестре 77/171-н/77-2021-2-1691.

При указанных обстоятельствах обновленный сертификат на полиэтилен EGYPTENE HD 5740 UA не имеет отношения к предмету спора.

В отношении полиэтилена INEOS Rigidex HM4560UA установлено следующее.

Обновленный сертификат, представленный ООО "Альянс-Пром", не содержит никаких указаний, которые могли бы свидетельствовать о его относимости к поставке партии товара N EL9112062D.

Кроме того, обновленный сертификат истца противоречит действительно обновленному производителем сертификату, размещенному на официальном сайте производителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.10.2021 N в реестре 77/171-н/77-2021-2-1692.

Учитывая изложенное, обновленный сертификат на полиэтилен INEOS Rigidex HM4560UA не имеет отношения к предмету спора.

В отношении полиэтилена Marlex HXM TR-571 установлено следующее.

Номер партии SGX95320 по обновленному сертификату отличается от фактического номера партии SGX95208 на мешках спорного полиэтилена.

Так, номер партии SGX95208 на мешках зафиксирован в первоначальном сертификате качества; в акте отбора образцов от 29.03.2021 N 29032021; в акте о выявленных недостатках от 29.03.2021; в акте забраковки товара от 08.09.2020 N 5/2020.

Таким образом, обновленный сертификат на полиэтилен Marlex HXM TR-571 не имеет отношения к предмету спора.

В отношении полиэтилена INEOS LL6208AF установлено следующее.

Обновленный сертификат, представленный ООО "Альянс-Пром", не содержит никаких указаний, которые могли бы свидетельствовать о его относимости именно к партии поставленного товара N EL9725203C.

Кроме того, обновленный сертификат, представленный ООО "Альянс-Пром", противоречит действительно обновленному производителем сертификату, размещенному на официальном сайте производителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.10.2021 N в реестре 77/171-н/77-2021-2-1689.

Учитывая данное обстоятельство, обновленный сертификат на полиэтилен INEOS LL6208AF не имеет отношения к предмету спора.

В отношении полиэтилена Sabic LLDPE 318B установлено следующее.

Номер партии 89853120 по обновленному сертификату отличается от фактического номера партии 13489576С на мешках спорного полиэтилена.

При этом номер партии 13489576С на мешках с товаром зафиксирован в: первоначальном сертификате качества; в акте отбора образцов от 29.03.2021 N 29032021; в акте о выявленных недостатках от 29.03.2021; в акте забраковки товара от 12.08.2020 N 3/2020.

Кроме того, обновленный сертификат датирован 27.06.2021, а поставка товара произведена по УПД от 21.07.2020.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что обновленный сертификат на полиэтилен Sabic LLDPE 318B не имеет отношения к предмету спора.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "СИБУР ПолиЛаб" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки указанного заявления суд первой инстанции истребовал у ООО "Альянс-Пром" следующие документы: заверенную нотариально электронную переписку ООО "Альянс-Пром" с Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd, в которой в адрес ООО "Альянс-Пром" были направлены ответ поставщика от 29.06.2021 и обновленные сертификаты качества. Нотариальный осмотр доказательств провести с вызовом представителя ООО "СИБУР ПолиЛаб" заблаговременно.

Суд также истребовал у ООО "Альянс-Пром" и Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd электронную переписку в формате "запрос-ответ" компании Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd с четырьмя заводами-изготовителями Ineos, Sabic, Sidpec, Chevron Phillips Chemical, в которой Yamei Intelligence Tech.Co запросила обновленные сертификаты, а четыре разных завода-изготовителя представили обновленные сертификаты.

Между тем истребованные судом сведения ООО "Альянс-Пром" и Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd не представили, при том, что иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, источники получения ООО "Альянс-Пром" и Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd обновленных сертификатов не подтверждаются.

Таким образом, происхождение обновленных сертификатов ни истцом, ни третьим лицом перед не раскрыто (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не принял обновленные сертификаты в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела нескольких внесудебных экспертиз; принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СИБУР ПолиЛаб" о назначении по делу судебной экспертизы и поручил её проведение экспертам ООО Московское городское бюро товарных экспертиз" Пачевой Елене Вячеславовне и (или) Андрюшиной Надежде Александровне, и (или) Апариной Екатерине Викторовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Провести отбор проб и лабораторные измерения показателя текучести расплава (ПТР) и плотности следующих марок полиэтилена:

1.1 Полиэтилен EGYPTENE HD6070UA

1.2 Полиэтилен EGYPTENE HD5740UA

1.3 Полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA

1.4 Полиэтилен Marlex HXM TR-571

1.5 Полиэтилен INEOS LL 6208AF

1.6 Полиэтилен Sabic LLDPE 318B

2. Дать экспертное заключение по вопросу:

Соответствует ли значение ПТР и плотности, полученные по результатам лабораторных испытаний, требованиям по качеству и техническим характеристикам товара, установленным договором поставки от 23.07.2019 N СР.12993, дополнительным соглашением от 19.05.2020 N 8 и требованиям производителей товара, приведенным в технической документации производителей (TDS).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 05.04.2021 N П-1788, эксперты пришли к следующим выводам:

Полиэтилен EGYPTENE HD6070UA соответствует предъявляемым требованиям по показателям текучести расплава.

Не соответствует предъявляемым требованиям по показателям текучести расплава полиэтилен EGYPTENE HD5740UA, полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA, полиэтилен Marlex HXM TR-571, полиэтилен INEOS LL 6208AF, полиэтилен Sabic LLDPE 318B.

При этом выводы о несоответствии требованиям по показателям текучести расплава сформулированы экспертами в сравнении результатов испытаний с данными сертификата, паспорта, данными технической документации производителей (TDS).

В отношении показателя плотности результатами лабораторных испытаний было установлено, что полиэтилен EGYPTENE HD6070UA, полиэтилен EGYPTENE HD5740UA соответствует предъявляемым требованиям по показателю плотности

Не соответствует предъявляемым требованиям по показателю плотности полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA, полиэтилен Marlex HXM TR-571, полиэтилен INEOS LL 6208AF, полиэтилен Sabic LLDPE 318B.

При этом выводы о несоответствии требованиям по показателю плотности сформулированы экспертами в сравнении результатов испытаний с данными сертификата, паспорта, данными технической документации производителей (TDS).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт несоответствия поставленного истцом товара предъявляемым требованиям по показателям текучести расплава в отношении полиэтилена EGYPTENE HD5740UA, полиэтилена INEOS Rigidex HM4560 UA, полиэтилена Marlex HXM TR-571, полиэтилена INEOS LL 6208AF, полиэтилен Sabic LLDPE 318B.

Возражая относительно выводов экспертов, а также удовлетворения встречного иска, податель жалобы утверждает, что спорный товар соответствует требованиям договора по качеству, поскольку единственным требованием являлось наличие сертификата (паспорта) качества.

Признавая указанный довод ООО "Альянс-Пром" необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, по условиям пункта 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать указанным в дополнительном соглашении ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соотвествии с которыми товар выработан. Качество товара подтверждается документом о качестве (паспорт качества/сертификат соответствия/сертификат анализа на конкретную партию поставки/паспорт безопасности), выданным изготовителем на каждую партию товаров и его перевод на русский язык с печатью поставщика, который поставщик передает покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 8, определяющего требования к качеству товара, товар должен быть выработан и подтверждаться сертификатом (паспортом анализа) завода изготовителя.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения, поставщик обязан наряду с прочими относящимися к товару документами передать покупателю одновременно с передачей товара следующие документы: 1. сертификат (паспорт) качества;

2. товарно-транспортную накладную; 3. торг-12 и С/Ф.

В силу буквального толкования вышеуказанных положений договора наличие сертификата (паспорта) завода изготовителя является необходимым документом, сопровождающим партию поставляемого товара, и подтверждающим качество поставляемого товара.

При этом одним из параметров качества полиэтилена является ПТР и показатель плотности. Указанные показатели определятся в сертификатах качества на каждый вид поставленного полиэтилена и имеют существенное значение для определения качества поставляемого товара.

Следовательно, в силу положений пункта 7 дополнительного соглашения поставленный товар должен соответствовать значениям ПТР и плотности, определенным в сертификатах качества, в связи с чем ООО "Альянс-ПРОМ" обязано не только передать сертификат качества на товар, но и обеспечить фактическое соответствие поставляемого товара показателям плотности и тягучести расплава, определенным в названных сертификатах, что согласуется с положениями статей 469, 470 ГК РФ.

Вместе с тем совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы установлено, поставленный истцом товар не соответствует требованиям по качеству в части ПТР и показателя плотности, что опровергает доводы ООО "Альянс-ПРОМ" о соответствии качества товара требованиям договора.

Вопреки доводам истца, истолкование оговорок производителей полиэтилена в сертификатах на товар при исполнении договора поставки, которое, с одной стороны, исключало бы для поставщика какие-либо требования к характеристикам поставляемой продукции, а с другой - возлагало на покупателя безусловную обязанность принять и оплатить товар, не соответствует критерию договорного равенства и принципу добросовестного поведения, поскольку условия договора поставки от 23.07.2019 N СР.12933 и дополнительного соглашения от 19.05.2020N 8 ясно свидетельствуют о воле их сторон на поставку товара, соответствующего по своим качественным характеристикам товару, обозначенному в сертификате качества производителя, передаваемом одновременно с ним.

Довод подателя жалобы относительно нарушения ответчиком предусмотренного договором порядка заявления претензий относительно качества поставленного товара, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В обоснование указанного довода поставщик ссылается на положения пункта 4.1.3, предусматривающего, что в случае выявления несоответствия количества товара данным, указанным в транспортных документах, и/или несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки, требованиям стандартов, условиям договора либо данным, указанных в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющим качество товара, покупатель обязан приостановить приёмку товара и вызвать представителя поставщика для участия в приёмке и составления двустороннего акта.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что из буквального содержания пункта 4.1.3 договора следует, что данный пункт регулирует лишь порядок внешнего осмотра поставленного товара при его приёмке (в частности, проверку соответствия маркировки, количества, тары, упаковки и т.д.), не устанавливает обязательный порядок проверки качественных характеристик товара непосредственно в момент его передачи.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 4.1.2 договора, предусматривающего, что приёмка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе покупателя. В случае поставки товара в таре/упаковке (что имеет место в рассматриваемом случае) приёмка такого товара по качеству со вскрытием упаковки осуществляется покупателем по мере использования товара в производстве в пределах согласованного сторонами в дополнительном соглашении срока годности товара (то есть в пределах 12 месяцев).

Данное условие указывает на то, что выявленные ответчиком недостатки переданного товара (несоответствие необходимым требованиям по показателям текучести расплава) являются скрытыми, которые невозможно определить визуально в момент подписания передаточных документов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что покупателем заявлено требование о возмещении стоимости лишь части, а не всего переданного товара.

Вопреки доводам истца, данное обстоятельство согласуется с вышеприведенными положениями пункта 4.1.2 договора, в силу которого ненадлежащее качество товара, учитывая его технические характеристики, назначение, может быть установлено лишь "по мере использования товара в производстве", что обусловливает его расход.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО "Альянс-ПРОМ" (поставщик) не реализовало возложенное на него бремя доказывания, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, и, напротив, наличии правовых оснований для взыскания в пользу покупателя денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ООО "Альянс-ПРОМ" в пользу ООО "СИБУР ПолиЛаб" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за поставку некачественного товара, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-3176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина