Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75412/22 по делу N А40-204840/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-204840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Евродевелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-204840/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по переводу денежных средств со счета должника в пользу АО "Баркли" в период с 17.19.2019 по 21.02.2020 на общую сумму 41 030 500 руб. недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евродевелопмент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Евродевелопмент" - Князев И.М. по дов. от 01.11.2020

от ООО "Проектное бюро Апекс" - Лексаков Д.С. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ЗАО "Евродевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагунова М.Ю., члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 30.09.2022 конкурсному управляющему ЗАО "Евродевелопмент" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств со счета должника в пользу АО "Баркли" в период с 17.19.2019 по 21.02.2020 на общую сумму 41 030 500 рублей и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Проектное бюро Апекс" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в период с 17.10.2019 по 21.02.2020 должником совершены банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 45 550 000 рублей в пользу АО "Баркли" с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа от 16.10.2019 N 354/2019 ", в период с 25.11.2019 по 25.03.2021 - на общую сумму 4 519 500,00 рублей с назначением платежа "Погашение ОД по договору займа N354/2019 от 16.10.2019".

Совершение платежей подтверждено выписками по операциям на счете N 40702810100020008345 в ПАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2021, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода подозрительности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами),в деле отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, т.к. наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, содержит, кроме того, выводы о томя, что наличие обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Конкурсный управляющий указывает и указывал на это в суде первой инстанции, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Има-Консалтинг", ООО "Меркурий", ООО "Проектное Бюро Апекс" и ООО "ИНПИ" по договорам, заключенным в 2018 году.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, кредиторы должника могли бы получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком, в результате совершения этих сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму сделок.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что разбирательство по делу состоялось в одно судебном заседании и он в связи с этим был лишен возможности представить в материалы дела доказательства аффилированности участников сделок.

Учитывая, что доводы о наличии аффилированности подлежат проверке судами, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, подтверждающие аффилированность участников оспариваемых сделок.

Так, ЗАО "Евродевелопмент" является владельцем 100 % акций ООО "НСБ-Инвест". Учредителем последнего является Казминец Л.А. с долей участия 50 %. Казинец Л.А. также является председателем правления АО "Баркли", то есть ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018). Т.е. уже сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что предоставление столь крупного займа на длительный срок под минимальный процент и без обеспечения сделки говорит о нерыночности сделки и фактической аффилированности участников спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на факт заключения между должником и ответчиком соглашения N 02/310521 о зачете встречных однородных требований, поскольку данная сделка является самостоятельной и не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-204840/21 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "Евродевелопмент" в пользу АО "Баркли" в период с 17.19.2019 по 21.02.2020 денежных средств на сумму 41 030 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Баркли" денежных средств на сумму 41 030 500 руб. в конкурсную массу ЗАО "Евродевелопмент".

Взыскать с АО "Баркли" в пользу ЗАО "Евродевелопмент" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 тысяч руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова