Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 21АП-4684/22 по делу N А83-23195/2021

07 декабря 2022 г.

Дело N А83-23195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгГео" - Терегерина А.А., представитель по доверенности от 02 февраля 2021 года б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Профэксп" (в режиме вебконференции) - Руденко В.Н., представитель по доверенности от 06 сентября 2022 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГео" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-23195/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгГео"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксп" о взыскании задолженности по договору подряда от 28 февраля 2019 года N 28/02/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгГео" (далее - ООО "ЮгГео") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профэксп" (далее - ООО "Профэксп") о взыскании 581.740,00 руб., из них 580.000,00 руб. - основной долг по договору N 28/02/2019 от 28 февраля 2019 года; 1.740,00 руб. - пени за период с 25 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, продолжив начисление пени с 24 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности в сумме 580.000,00 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что работы не выполнены, их результат заказчику не передан.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮгГео" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждается письмом ООО "ПрофЭксп" Новикова С.В. за исх. N 36.02.82 от 17 февраля 2020 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года представитель ООО "ЮгГео" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре подряда доказательствами сдачи подрядчиком результата работ и приемке его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО "Профэксп" (подрядчик) и ООО "ЮгГео" (субподрядчик) заключен договор N 28/02/2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Фурманова, 63, а подрядчик обязался принять и оплатить работу. Результатом работы является предоставление отчетов: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 580.000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб. без НДС. Оплата работ по договору производится в течение пяти календарных дней от даты подписания акта сдачи-приёмки отчета о выполненных работах и оплаты подрядчику в рамках исполнения договора N 2019.13115 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция котельной, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Фурманова, 63а" (п. 2.2 договора).

Также из материалов дела видно, что акт сдачи-приёмки сторонами не подписывался. Достоверных доказательств направления субподрядчиком актов сдачи-приёмки в адрес заказчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается письмом подрядчика N 36.02.82 от 17 февраля 2020 года (л.д. 17) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что письмо подрядчика N 36.02.82 от 17 февраля 2020 года не подтверждает, а, напротив, опровергает факт выполнения работ, поскольку указывает на предоставление неполного пакета документа и отсутствие возможности согласовать инженерные изыскания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу N А83-23195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян