Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69050/22 по делу N А40-61507/2017

Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-61507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севрюкова Артема Игоревича, Севрюкова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-61507/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диверс Моторс Восток",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Севрюков И.М. - паспорт, лично

от Севрюкова И.М. - Тестова Ю.С. по дов. от 08.11.2022

от ПАО "ПСБ" - Подгрудкова А.Д. по дов. от 14.07.2022

к/у Рупчев А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 должник ООО "Диверс Моторс Восток" (ОГРН 1107746566476, ИНН 7720691280, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д.13, стр.9), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН 860100302460; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.208), являющийся членом НП "СГАУ" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 приостановлено производство по делу N А40-61507/2017-66-78 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диверс Моторс Восток".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Севрюкова Игоря Михайловича, Севрюкова Артема Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169 907 056 руб. по делу N А40-61507/2017-66-78 о банкротстве ООО "Диверс Моторс Восток", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-61507/2017-66-78 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диверс Моторс Восток" удовлетворено.

Взыскано солидарно с Севрюкова Игоря Михайловича, Севрюкова Артема Игоревича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Диверс Моторс Восток" денежные средства в размере 142 042 099 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ЧОО "Русь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2022, Севрюков Артем Игоревич, Севрюков Игорб Михайлович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Севрюков И.М. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "ПСБ" против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Промсвязьбанк" мотивировано тем, что Севрюковым И.М., Севрюковым А.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Рупчеву А.В., что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Также банк указывает на неподачу Севрюковым И.М. заявления о банкротстве ООО "Диверс Моторс Восток".

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Севрюкова И.М., Севрюкова А.И.по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиками было заявлено о пропуске ПАО "Промсвязьбанк" сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник ООО "Диверс Моторс Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2018.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Севрюкова Игоря Михайловича, Севрюкова Артема Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-61507/2017-66-78 о банкротстве ООО "Диверс Моторс Восток" было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 12.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о привлечении ООО ЧОО "Русь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиками не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника до даты признания ООО "Диверс Моторс Восток" банкротом являлся Севрюков Игорь Михайлович, учредителем (единственным участником) должника является Севрюков Артем Игоревич.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Севрюкова Артема Игоревича, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 4 и пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена только в отношении единоличного исполнительного органа, то есть генерального директора.

В отношении исполнения обязанности по передаче документации Севрюковым Игорем Михайловичем суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Диверс Моторс Восток" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, штампов и иных материальных ценностей.

Бывший руководитель должника 19.06.2019 почтовым отправлением направил в адрес конкурсного управляющего копии документов. Отправление получено конкурсным управляющим 27.06.2019.

Опись вложений в ценную посылку от 19.06.2019 и сведения об отслеживании почтового отправления представлены Севрюковым Игорем Михайловичем в материалы дела (л.д. 131-134).

Согласно описи вложения в ценную посылку, конкурному управляющему направлены такие бухгалтерские документы и документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, как бухгалтерские балансы, налоговые декларации по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество должника, книги покупок и продаж, учредительные и иные документы (договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, решения и распоряжения, и т.д.).

Определением от 01.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Севрюкова Игоря Михайловича документации было удовлетворено.

Вместе с тем, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения конкурсный управляющий не получал, к исполнению не предъявлял.

При этом, в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены доказательства направления Севрюковым Игорем Михайловичем в адрес конкурсного управляющего письменных пояснений от 17.10.2019, согласно которому бывший директор сообщал о передаче всего объема бухгалтерской документации, имеющегося у него.

Конкурсным кредитором не приведено доводов и доказательств того, что переданная конкурсному управляющему должника документация является неполной, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, под которой понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не представляется возможным установит какая именно документация была ему необходима, и за представлением которой он обращался к Севрюкову И.М., для идентификации активов должника, имеющихся по данным бухгалтерской отчетности, и анализа движения денежных средств по счетам должника.

Более того, доводы конкурсного кредитора, приведенные в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2021, в котором указан факт передачи руководителем должника финансовой документации конкурному управляющему должника.

Также судом принимаются во внимание приведенные в судебном заседании пояснения в отношении деятельности должника, не опровергнутые конкурсным управляющим и кредитором, о том, что единственным доходом должника являлся доход от сдачи имущества в аренду официальному дилеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие оснований для привлечения Севрюкова Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование своих доводов банк указывал на следующие обстоятельства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N 2-313/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Диверс Моторс Восток", Севрюкова И.М., ООО "Диверс Моторс Авто", ООО "Диверс Моторс - Центр", Севрюкова А.И., ООО "Диверс Моторс - Холдинг" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 819 831,49 руб., а также государственная пошлина в размере 10 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 10.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП от 27.07.2015 в отношении Севрюкова А.И., ООО "Диверс Моторс Восток" возбуждены исполнительные производства N 42568/15/77011-ИП и 42569/15/77011-ИП.

Впоследствии, 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Банк указывает, что в этой ситуации - Севрюков Игорь Михайлович должен был объективно определить наличие у должника по состоянию на 20.02.2015 условий для обращения в Арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диверс Моторс Восток". Указанное заявление было принято судом 30.05.2017.

Таким образом, как указывает кредитор, Севрюков И.М. должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника не позднее 20.02.2015, после чего подать заявление о собственном банкротстве должника до 20.03.2015.

Верховный суд в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснил, что при доказанности руководителем должника факта, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2021N 302-ЭС20-23984).

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в период с сентября 2015 года по март 2016 года между должником и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" велись переговоры о заключении мирового соглашения путем передачи в качестве отступного в счет полного погашения задолженности по кредитному договору переданное банку в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и залога движимого имущества (оборудования) и недвижимого имущества, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 75, 79:

Нежилое здание, назначение: техно-торговый центр, площадь 2953,2 кв.м., этаж: под- вал,3 этажа, кадастровый N 63:09:0102152:792;

Нежилое здание, назначение: станция технического обслуживания, площадь 2320 кв.м., этаж: 2 этажа, кадастровый N 63:09:0102152:768;

Нежилое здание, назначение: котельная, площадь 44,3 кв.м., этаж: 1 этаж, кадастро- вый N 63:09:0102152:777;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общая площадь 9710 кв.м., кадастровый N 63:09:0102152:48.

При этом банк потребовал от должника до заключения условий мирового соглашения передать имущество под охрану указанному им лицу, осуществляющему охранную деятельность, в целях установления контроля над объектами заложенного имущества и недопущения его использования должником.

Порядок передачи имущества под охрану согласовывался сотрудниками конкурсного кредитора и должника по электронной почте, что подтверждается перепиской по электронной почте между Севрюковым И.М. и сотрудниками Отдела структурирования проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.01.2016 в г. Тольятти по Акту осмотра и приема оборудования переданное Банку в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и залога движимое имущество (оборудование) и недвижимое имущество, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 75, 79, передано под охрану ООО ЧОО "Русь".

С 01.01.2016 предмет залога до его реализации в процедуре банкротства должника находился под контролем ПАО "Промсвязьбанк" через ООО ЧОО "Русь", поскольку последнее после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) привлекалось конкурсным управляющим должника в целях сохранности имущества должника.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 27.12.2013, подтверждающий приобретение должником указанного недвижимого имущества.

В материалы дела также представлен проект мирового соглашения с ПАО "Промсвязьбанк" (т.1, л.д. 117-130), а также заявление о передаче недвижимого имущества в качестве отступного (т.1, л.д. 118).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Севрюкова И.М. не противоречат принципу добросовестности по отношению к возглавляемому им должнику и кредиторам должника.

Доказательств сокрытия Севрюковым И.М. сведений о финансовом положении должника в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Банк располагал всей бухгалтерской и финансово-хозяйственной документацией должника с даты принятия решения о предоставлении ему кредита на приобретение недвижимого имущества. Само по себе обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предусматривало исполнение обязательства по возврату кредита в случае невозможности его погашения за счет предмета залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении банком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Севрюкова И.М. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно материалам дела, Севрюков Артем Игоревич является сыном Севрюкова Игоря Михайловича, то есть прямым родственником по восходящей линии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период Севрюков Артем Игоревич самостоятельно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, и давал исполнительному органу общества указания, обязательные для исполнения.

Согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутых кредитором, функции участника должника были возложены на Севрюкова Артема Игоревича номинально. Фактически руководство должником осуществлял его отец Севрюков Игорь Михайлович.

При этом суд отмечает, что материалы дела в любом случае не содержат доказательств противоправности действий ответчиков, направленных, в том числе, на вывод имущества должника и сокрытие информации о таких отчуждениях от конкурсного управляющего должника.

Таким образом, основания для привлечения Севрюкова Артема Игоревича к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (неподача заявления о признании должника банкротом) у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-61507/17.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-61507/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Севрюкова Артема Игоревича, Севрюкова Игоря Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова