Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73898/22 по делу N А40-127357/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-127357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127357/22 по иску ООО "Полимер-Сервис" (ОГРН: 1135029006221) к ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН: 5167746209660) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Полимер-Сервис" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" (далее ответчик) о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения, 51 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2022 возвращено встречное исковое заявление; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полимер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Письменный отзыв ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, в отношении бывшего исполнительного директора ООО "Полимер-Сервис" Динекина Г.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Динекин Г.В., являясь исполнительным директором ООО "Полимер-Сервис", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном обществе, имея умысел, путем обмана осуществлял хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО "Полимер-Групп".

Истцом были обнаружены платежные поручения, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств с расчётного счёта ООО "Полимер-Сервис" (далее - Истец) в пользу ООО "СЦИ" (далее - Ответчик): N 298 от 16.03.2020 на сумму 58 000 руб.; N 339 от 23.03.2020 на сумму 29 000 руб.; N 391 от 10.04.2020 на сумму 19 000 руб.; N 422 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб.; N 499 от 24.04.2020 на сумму 20 000 руб.; N 501 от 12.05.2020 на сумму 42 000 руб.; N 545 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб.; N 566 от 26.05.2020 на сумму 20 000 руб.; N 607 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб.; N 612 от 05.06.2020 на сумму 20 000 руб.; N 620 от 08.06.2020 на сумму 20 000 руб.; N 694 от 25.06.2020 на сумму 27 000 руб., всего на сумму 365 000 руб.

Договора между данными организациями заключено не было. Истцом было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить сведения и документы о подтверждении выполнения работ на суммы, указанные в данных платежных поручениях, однако письмо осталось без ответа. После этого истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по указанным выше платежным поручениям.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, чуд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком представлен договор N 03-02/20-ООО от 13.03.2020, в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работы: по продвижению сайта и увеличению стоимости бренда заказчика, на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора, стороны решили, что расчетным этапом продвижения сайта является 1 календарный месяц. Началом расчетного этапа и старта работ является дата фактического поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Договор, техническое задание (приложение N 1), приложение N 2 (список ключевых словосочетаний), приложение N 3 (форма отчетности) - обоюдно подписаны и скреплены печатями организаций. Со стороны истца документы подписаны генеральным директором Нагуманов М.М.

Согласно сведениям с открытых источников (сайта https://egrul.nalog.ru/index.html) - Нагуманов М.М. и по сей день является генеральным директором истца (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 12.04.2018).

Заявлений в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ истцом не заявлено, подпись Нагуманова М.М. - не оспорена.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Динекина Г.В., с учетом совокупности представленных доказательств, является не относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что платежи были осуществлены с назначением платежа на основании счетов, указанные истцом обстоятельства не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов судом также отказано.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные работы по договору ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" выполнило. Срок прекращения работ - 25.01.2021, что подтверждено запросом в ООО "АДВ-сервис" на открепление от аккаунта ООО "Полимер-Сервис".

Денежные средства, полученные от ООО "Полимер-Сервис", за исключением расходов ООО "Студия Цифровых Технологий", переводились на счет ООО "АДВ-сервис" за рекламные услуги в сети Интернет по продвижению сайта, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 2.3.1 договора по окончании каждого из этапов ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" направляло в адрес ООО "Полимер-Сервис" отчет о проделанных работах в соответствии с Приложением N 3 договора и акт выполненных работ.

Согласно п. 2.3.3 договора, в случае неполучения исполнителем в оговоренные в п. 2.3.2 настоящего договора сроки актов или претензии, работы считаются выполненными, а этап закрытым.

Выполнение ООО "СТУДИЯ ЦИФРОВЫХ ИННОВАЦИЙ" работ по договору также подтверждается счет-фактурами и актами принятия работ от ООО "АДВ-сервис".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-127357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев