Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73399/22 по делу N А40-147808/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-147808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайнеко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022,

о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу N А40-147808/21 о признании несостоятельным (банкротом) Дайнеко Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

Дайнеко С.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление Дайнеко Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 было оставлено без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 принято к производству заявление Дайнеко С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147808/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 заявление Дайнеко Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 поступило заявление кредитора Котлобовской Е.Л. о признании Дайнеко С.В. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 было оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 данное заявление принято к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-147808/21 в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 прекращено производство по заявлению Котлобовской Е.Л. о признании несостоятельным (банкротом) Дайнеко С.В., в связи с отказом заявителя по делу от требования о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2021 поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Дайнеко С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 данное заявление принято к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-147808/21 в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 признано обоснованным заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Дайнеко Сергея Владимировича. Введена в отношении Дайнеко Сергея Владимировича процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Дайнеко Сергея Владимировича в размере 47 034 979, 20 руб. из которых: основной долг - 45 146 774, 20 руб.; проценты- 728 205 руб., неустойка - 1 100 000 руб., судебные расходы- 60 000 руб.; Утвержден финансовым управляющим Дайнеко Сергея Владимировича- арбитражный управляющий Ирбагиев Турпал-Али Лемаевич (член СРО ААУ "Евросиб").

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, в суде первой инстанции данное ходаатйство заявлено не было.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности Дайнеко С.В., возникшей в результате неисполнения условий кредитных договоров N 1386 от 16.12.2009, N 1376 от 26.112009.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N 2-863/2011 исковое заявление Банка о взыскании задолженности Дайнеко С.В. удовлетворено, в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в размере 19 535 205 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 исправлена арифметическая ошибка и изменена взысканная сумма долга с 19 535 205 руб. на 19 538 205 руб.

а основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 в отношении Дайнеко С.В. было возбуждено исполнительное производство. Согласно информации на сайте ФССП исполнительное производство окончено 05.02.2020 в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N 2- 1060/2011 исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности Дайнеко С.В. удовлетворено, в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность в размере 31 083 835 руб.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 в отношении Дайнеко С.В. было возбуждено исполнительное производство. Согласно информации на сайте ФССП исполнительное производство окончено 06.02.2020, в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно заявлению, на день его подачи, долг Дайнеко С.В. перед ПАО Сбербанк составляет основной долг в размере 47 034 979,20 руб. из которых: основной долг - 45 146 774,20 руб.; проценты- 728 205 руб., неустойка - 1 100 000 руб., судебные расходы 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 47 034 979, 20 руб., которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

СРО ААУ "Евросиб" в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем Ирбагиева Турпал-Али Лемаевича.

Из представленных в отношении кандидата документов суд первой инстанции установил, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим.

Доводы жалобы о том, что часть задолженности должника как поручителя была погашена в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "ДХС", в котором Банк являлся залоговым кредитором, подлежат отклонению, т.к. исходя из расчета кредитора, требования к должнику заявлены в меньшем размере, чем взыскано решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011, то есть с учетом частичного погашения. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянт не привел, указав, что он не согласен со стоимостью залогового имущества, которая установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни должника подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность заявления о признании должника банкротом в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не был и не является индивидуальным предпринимателем, принимаются апелляционным судом во внимание, однако, не влекут за собой незаконность и необоснованность судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 по делу N А40- 147808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дайнеко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко