Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75769/22 по делу N А40-63703/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-63703/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания И.А. Горчаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "РСК-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-63703/22

по иску ООО Строительная Компания "РСК-2000"

к ООО "Гарант-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Бирюков И.П. - дов. от 14.01.2022

от ответчика: Ускова Е.В. - дов. от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РСК-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 7.2 Договора в размере 214 433 руб. 33 коп., пени на основании п. 7.3 Договора в размере 214 433 руб. 33 коп., процентов в размере 98 194 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.09.2022 г. взысканы с ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО Строительная Компания "РСК-2000" неустойка в размере 121 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Строительная Компания "РСК-2000", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены и ответчику не сданы в порядке, установленном договором, исполнительная документация не передана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК-2000" (Подрядчик) и ООО "Гарант-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 26 июля 2021 г. N РСК-2021/07/10 на выполнение СМР по подготовке помещений в ГБУЗ ГКБ N 31 г. Москва, ул. Лобачевского, д 42 стр. 1,3,6 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость договора определяется сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 3 500 000 рублей в т. ч. НДС 20% - 700 000 руб. В стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, монтажа.

В соответствии с п.3.1. Договора Подрядчик выплачивает аванс в сумме не менее 1 500 000 руб. Указанный аванс был уплачен 28 июля 2021 г. п/п N .29 в сумме 1 500 000 руб. и дополнительно 23 августа 2021 г. п/п N 42 в сумме 450 000 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора срок окончания работ установлен 26 сентября 2021 г.

Как указал истец, на момент подачи заявления - 30 марта 2022 г. работы Субподрядчиком на объекте не выполнены и не сданы Подрядчику в порядке, установленном частью 6 Договора.

Работы на объекте выполнены силами Подрядчика и сданы Заказчику.

Истец, письмом от 11.02.2022 г. N 10, руководствуясь п. 10 Договора, ст. ст. 450 - 453, 715, 717 ГК РФ, в связи с нарушением условий Договора, обратился к Ответчику с досудебной претензией и уведомлением о расторжении договора подряда от 26 июля 2021 г. N РСК -2021/07/10 и возврате Аванса, а также уплате предусмотренной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик на письмо в разумный срок не ответил, Аванс и неустойку с процентами не оплатил.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Ответчик в полном объеме выполнил строительно-монтажные работы по подготовке помещений, инженерных систем и оборудования, систем медицинского газоснабжения к приему пациентов с новой короновирусной инфекцией COVID-19 в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 31" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.42, стр. 1,3, 6, в срок до 26 сентября 2021 г., однако Истец, получив акты выполненных работ нарочно без указания причин и разногласий по качеству и объему выполненных работ не подписывал переданные документы и не представлял в адрес Ответчика мотивированного отказа в принятии документов.

Ответчик повторно 28.01.2022 года направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.09.2021 г. и КС-3 N 1 от 01.09.2021 г., локальную смету N 1 от 01.09.2021 г. и требование о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 550 000 рублей.

Указанные документы получены Истцом 08.02.2022 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

От истца не поступало претензий к качеству, срокам выполнения и результату работ по Договору от 26 июля 2021 г. N РСК -2021/07/10.

В свою очередь, Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки работ, а его отказ от Договора N РСК -2021/07/10 от 26 июля 2021 г. не мотивирован, поскольку доказательства выполнения работ с нарушениями и направления требования об устранении недостатков Истцом не представлены.

С учетом изложенного, как указал суд в решении, у истца отсутствовали основания для расторжения договора на основании положений ст. 715 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб. 00 коп., поскольку работы выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.09.2021 г. и КС-3 N 1 от 01.09.2021 г., локальной сметой N 1 от 01.09.2021 г., и в связи с этим также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора если Субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыполненного (несвоевременно начатого) объема работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока, но не более 10% от размера неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.09.2021 г. по 30.03.2022 года составляет 214 433 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 27.09.2021 г. по 08.02.2022 г. (дата получения Истцом документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ по договору), таким образом, согласно расчету суда размер неустойки составляет 121 625 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.3 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору по его вине, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего Договора.

Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, не более 10% от размера неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени на основании п. 7.3 Договора за период с 27.09.2021 г. по 30.03.2022 года составляет 214 433 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено выполнение работ по Договору Ответчиком, требование о взыскании пени на основании п. 7.3 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод жалобы о том, что работы по договору ответчиком не выполнены и ответчику не сданы в порядке, установленном договором, исполнительная документация не передана, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, ответчик в полном объеме выполнил работы по спорному договору, 28.01.2022 г. направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.09.2021 г. и КС-3 N 1 от 01.09.2021 г., локальную смету N 1 от 01.09.2021 г.

Истец указанные документы не подписал.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом мотивированный отказ от приемки работ ответчику не направлен.

Истец ссылается на письмо от 11.02.2022 г. N 10. Между тем данное письмо является уведомлением о расторжении договора. При этом в письме не содержится указаний на конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах. Таким образом, указанное письмо не может считаться мотивированным отказом от приемки работ.

Более того, уведомление о расторжении договора после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме является неправомерным.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Более того, как указывает истец, спорные работы были сданы им заказчику, однако, по утверждению истца, выполнены им самостоятельно.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом не обосновано наличие оснований для выполнения работ своими силами при наличии действующего договора с ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Представленный истцом Общий журнал работ не содержит сведений ни об одной из субподрядных организаций, производивших работы в отраженный в журнале период, в том числе ООО "Гарант-Строй". При этом в некоторых актах на скрытые работы отражены субподрядчики (ООО "Спектр+"), не зафиксированные в журнале работ.

Так же запись в журнале за 11.10.2021 г. и 12.10.2021 г. отражает отсутствие на объекте в эти дни сотрудников ООО "Строй-Гарант".

При этом отсутствие на объекте до указанной даты ООО "Гарант-Строй" не отражено в журнале.

Кроме того, в соответствии с Договором подряда N РСК-2021/07/10 от 26 июля 2021 года срок исполнения работ установлен с 26.07.2021 г. по 26.09.2021 г. При этом отметка в журнале работ датирована только 11 и 12 октября 2021 г.

В представленных истцом документах имеется Акт осмотра помещений от 15.10.2021 г., в котором отражены замечания по работам, произведенным ООО "Гарант-Строй". Данный документ также подтверждает факт выполнения работ именно ООО "Гарант-Строй". При этом претензий по указанному акту от 15.10.2021 г. в адрес ООО "Гарант-Строй" от истца не поступало. Обратное истцом не доказано.

При этом производителем работ в этом же Акте указано ООО МГ "Торгсервис", данные о котором отсутствуют как в журнале работ, так и в иной представленной истцом документации. Кроме этого истец утверждает, что выполнял работы своими силами, не привлекая иных субподрядчиков. Данное утверждение противоречит материалам дела.

В представленных документах имеются паспорта на рентгенозащитные двери, окна и стекла.

При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные в паспортах двери, окна и стекла устанавливались на спорном объекте. В материалы дела не представлены сведения о номерных табличках, металлические оригиналы которых в обязательном порядке устанавливаются па двери и окна.

Технические паспорта на двери датированы 08.07.2021 г. при том, что Договор на ремонт рентген-кабинета был заключен 26.07.2021 г. То есть, согласно документам, двери были изготовлены до заключения Договора и начала ремонтных работ ООО "Гарант-Строй". Однако, как пояснил ответчик, двери изготавливаются каждый раз но индивидуальным параметрам, для конкретного помещения и не могут быть изготовлены заранее. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Технические паспорта на рентгенозащитное стекло, на окно рентгенозащитное, представленные истцом, были представлены в материалы дела N А40-58418/22, по спору сторон, по другому объекту ремонта. При этом дата изготовления стекла и окна указана 09.03.2021 г., то есть они были изготовлены до того, как истец заключил основной договор подряда с Заказчиком работ. При этом, как пояснил ответчик, на каждое подобное изделие выдается индивидуальный технический паспорт, оно изготавливается под параметры конкретного проема. То есть одно и то же стекло не могло быть установлено на двух разных объектах. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие закупку и поставку необходимых для производства работ материалов.

В свою очередь ответчик произвел закупку всего необходимого для производства работ материала, его доставку по адресу производства работ, вывоз строительного мусора, в подтверждение чего представил подтверждающие документы, в том числе подтверждение оплаты по каждой представленной закупке и услуге.

В соответствии с п. 1.5. Договора Подряда ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы собственными силами, оборудованием, материалами и механизмами, вследствие чего был вынужден произвести закупку, доставку всего необходимого материала, оборудования и инструмента для производства работ.

Таким образом, аванс по Договору предусматривал его расходование не только на производство работ, но и на закупку материала, оборудования и инструмента для производства работ.

Истец указал, что весь объем работ выполнен им своими силами и сдан Заказчику, при этом не подтверждает надлежащим образом расходование денежных средств на закупку, доставку материалов, оборудования, а также иные услуги, которые он самостоятельно выполнить не мог (вывоз мусора).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание направление ответчиком истцу документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствие со стороны истца доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ, подтверждение ответчиком затрат на приобретение, доставку необходимых материалов, инструментов и оборудования, вывоз мусора, использование истцом результата работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ своими силами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком спорных работ и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Строительная Компания "РСК-2000" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-63703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова