Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20374/22 по делу N А32-50258/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-50258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А32-50258/2021

по иску ООО "Лосненское месторождение"

к ответчику Ассоциация "Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих "Единство",

при участии третьих лиц Максимова Михаила Юрьевича; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7604305400); ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих "Единство" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-50258/2021 сроком на десять календарных месяцев, начиная с 25.11.2022 в виде ежемесячного платежа, уплачиваемого в следующем порядке:

- до 25.11.2022 г. -400 000 руб.;

- до 25.12.2022 г.- 400 000 руб.;

- до 25.01.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.02.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.03.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.04.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.05.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.06.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.07.2023 г. - 400 000 руб.;

- до 25.08.2023 г. - 400 000 руб.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Общая сумма, подлежащая выплате из средств компенсационного фонда ассоциации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта составила 16 979 284,71 руб. Единовременное погашение задолженности в сумме 16 979 284.71 руб., приведет к уменьшению компенсационного фонда заявителя до 41 238 145,75 руб.. что послужит основанием для обращения органа по контролю (надзору) с иском об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на сложное материальное положение.

Обоснование ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Заявителем указано, что общая сумма, подлежащая выплате из средств компенсационного фонда ассоциации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта составила 16 979 284,71 руб.

При этом в рамках рассматриваемого заявления ассоциация просит предоставить рассрочку на сумму 4000000 руб., следовательно, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства у ассоциации останутся обязательства, подлежащие единовременному исполнению на сумму 12979284,71 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что с момента вступления решения суда в законную силу (02.09.2022) и по дату рассмотрения заявления (24.10.2022) должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства, однако денежные средства в пользу истца были перечислены только в части (платежное поручение от 20.10.2022 N 324 на сумму 1 000 000 рублей).

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решения суда в будущем с учетом испрашиваемой рассрочкой. Ответчик не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по решению суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, то есть не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его материальное положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Доводы о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о том, что судебный акт будет исполнен в результате предоставления рассрочки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-50258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 342 от 02.11.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов