Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12162/22 по делу N А60-4367/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-4367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Янмурзина А.С. по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1": Андреев А.И. по доверенности от 11.01.2022; Быков В.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года

по делу N А60-4367/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Высоцкого 4/1" (ИНН 6670426300, ОГРН 1146670016349)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Высоцкого 4/1" (далее - ТСЖ "Высоцкого 4/1") задолженности за поставленные в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 теплоресурсы в сумме 39 453 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 78 руб.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска -отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения методики расчета при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, которая предусмотрена Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); по мнению заявителя жалобы, объем теплоресурса, поставляемого в многоквартирный дом, должен определяться по показаниям общедомового прибора учета; начисление объема тепла к расчету исполнителю коммунальных услуг должно производится за вычетом объемов поставки тепла собственникам нежилых помещений.

В жалобе также приводятся доводы о неверном нормативе на подогрев 0,05885 Гкал/м3, использованном истцом при расчете обязательств, тогда как, по мнению апеллянта, подлежит применению норматив для закрытой системы водоснабжения 0,05131 Гкал/м3.

Также ТСЖ "Высоцкого, 4/1" ссылается на ненадлежащее качество поставляемого ресурса - горячая вода по температуре, что влечет снижение платы за поставленный ресурс.

Вместе с тем, ответчиком приводятся доводы, согласно которым при расчете тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется; в расчете за декабрь 2020 года, июль, август и октябрь 2021 года истцом проигнорирована температура холодного источника воды. Полагает, что с применением температуры расчета в соответствии с температурой воды на источнике сумма к снижению должна составлять 43 073 руб. 60 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что истцом платежный документ N 17 зачтен только на сумму в размере 192 321 руб. 59 коп. из 383 000 руб., при этом остаток денежных средств распределен за неопределенный период.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, решение суда - отменить полностью, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 52991-ВоТГК, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.12.2020-31.12.2020, 01.07.2021-31.08.2021, 01.10.2021-31.10.2021 истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 760 635 руб. 36 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из расчета ТЭР и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено, произведена частичная оплата.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом частичной оплаты, составляет 39 453 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки энергоресурсов в спорный период в пользу ответчика и незаконности уклонения последнего от его оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по ул. Высоцкого, д. 4/1 в г. Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно договору Теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки тепла в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 4/1, подтверждается актами о подключении (пункты 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения методики расчета при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, которая предусмотрена Правилами N 1034, объем теплоресурса поставляемого в многоквартирный дом должен определяться по показаниям общедомового прибора учета, начисление объема тепла к расчету исполнителю коммунальных услуг должно производится за вычетом объемов поставки тепла собственникам нежилых помещений.

Истцом к исковому заявлению представлены показания общедомового прибора учета, расчет объема начислений ответчику, расшифровка начислений по строению многоквартирного дома по ул. Высоцкого, д. 4/1 (в которой отражено начисление объема тепла собственникам нежилых помещений, в расчете ответчика начисление объема тепла произведено за вычетом объема поставки тепла иным потребителям).

Контррасчет ответчика сформирован на Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) и подлежит отклонению в связи со следующим: объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящейся в управлении ТСЖ Высотского 4/1.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Соответственно, отношения истца и ответчика регулируются положениями жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину QiN - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i -м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Qioдн в формуле 24 того же приложения.

Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, указанная формула не предусматривает.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Сподн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Следовательно, основания для применения к отношениям истца и ответчика при определении объема тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения Методики N 99/пр, утвержденной Минстроем России, не предусмотрены действующими нормативными актами.

Кроме того, применение Методики N 99/пр основано на определении объема тепловой энергии в зависимости от температуры холодной воды.

В свою очередь, определение объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с Правилами N 354 осуществляется в зависимости от норматива на нагрев, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК. Доказательств того, что при установлении указанного норматива использовалось значение температуры холодной воды 0°C ответчиком не представлено.

При этом, учитывая порядок определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, показатели температуры холодной воды, заложенные в общедомовой прибор учета, также не имеют значения, поскольку объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется расчетным путем.

Таким образом, при расчете объема тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать энтальпию (температуру холодной воды) не имеется.

При этом ответчик ошибочно полагает, что в расчетах применительно к спорной ситуации применяется энтальпия, поскольку такой расчет применяется только к отдельно стоящим нежилым зданиям. При расчете платы за нагрев ГВС применяются нормативы, установленные РЭК Свердловской области. При утверждении указанных нормативов РЭК Свердловской области учитывает разницу между температурой источника и нормативом температуры ГВС, поставляемых конечному потребителю.

Судом первой инстанции обоснованно признан соответствующим закону и верным расчет истца, тогда как, способ расчета, примененный ответчиком, не предусмотрен Правилами N 354. В расчете ответчика отсутствует единообразный подход, поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания ОДПУ, произведенная ответчиком корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного ОДПУ объема тепловой энергии на нужды ГВС, не может повлиять на размер обязательств ТСЖ "Высоцкого, 4/1" (исполнителя коммунальных услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество поставляемого ресурса за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 не соответствовало требованиям СанПин (температура ниже установленной нормы) со ссылками на представленный ответчиком расчет снижения размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества, почасовые архивные данные, также подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в рамках дела почасовые архивные данные проверены, сделан перерасчет на уменьшение в сумме 316 руб. 50 коп. (возражение истца от 28.04.2022 к судебному заседанию 04.05.2022), ответчиком не доказана сумма по не качеству 4 590 руб. 84 коп., расчет нормативно не обоснован.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы необходимо, исчислять суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, и определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Расчет размера платы определяется по формуле 1 Приложения 2 Правил 354: Pi = Vi ТКР.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час, до 05-00 час.) не более, чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час, до 00-00 час.) не более, чем на 3 градуса.

Исследовав представленные ответчиком расчеты, суд установил применение им коэффициента на подогрев для закрытой схемы, отсутствие пояснений по каждому параметру, используемому в расчете. Ответчик ссылается на пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, в расчете ответчика показатель температуры выше 40 градусов, что требует дополнительных пояснений к расчету.

Стоит также отметить, что согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, в целях установления размера обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии с учетом установленного факта поставки данного ресурса ненадлежащего качества подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.

Вместе с тем, заявлений от граждан о проведении перерасчетов в связи с поставкой энергоресурсов ненадлежащего качества, доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг, а именно в связи с качеством по отоплению и ГВС за спорный период ответчик не представил.

Таким образом, если исполнитель коммунальных услуг не должен платить энергоснабжающей организации больше, чем получил от граждан, он не должен платить и меньше, чем получил от граждан. В противном случае наступает неосновательное обогащение ТСЖ, что не отвечает целям судебной защиты.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о неверном нормативе на подогрев 0,05885 Гкал/м3, использованном истцом при расчете обязательств, тогда как подлежит применению норматив для закрытой системы водоснабжения 0,05131 Гкал/м3 (Постановление РЭК Свердловской области от 22.11.20117 N 123 в зимний период (декабрь 2020 года, октябрь 2021 года).

Между тем заявленный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме N 4/1 по ул. В.Высоцкого 4-х трубная система теплоснабжения, в зимний период - закрытая схема теплоснабжения, летом - открытая.

В карточках регистрации параметров на узле учета, за спорный период декабрь 2020 года и октябрь 2021 года, зафиксирована поставка двух компонентов, тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика согласно отчету о суточных параметрах с 26.11.2020 по 25.12.2020: можно увидеть, что система была открытой и зафиксировала подачу теплоносителя 569,365 м.куб., аналогичная ситуация с периодом октября 2021 года, согласно данных с показаний прибора учета за период с 26.09.2021 по 25.10.2021 зафиксировано потребление МКД - 578,715 м.куб.

Соответственно, в расчете начислений был применен норматив нагрева для "открытой" системы, так как фактически оба компонента ГВС подавались потребителю из централизованной системы теплоснабжения, ТСЖ самостоятельно ГВС на нужды многоквартирного дома за период декабрь 2020 года, октябрь 2021 года не готовил, указанные обстоятельства, как и данные с карточек регистрации, апеллянт не оспаривал.

Более того, указанные обстоятельства ответчик подтверждает в апелляционной жалобе в пункте 2 в расчете, когда за спорные периоды декабрь 2020 года и октябрь 2021 года к начислению суммы оплат считает теплоноситель м.куб., в то время как при закрытой схеме теплоснабжения к начислению учитывается только стоимость Гкал на отопление и на ГВС, а объем теплоносителя карточки не должны показывать. В рассматриваемом случае, наоборот, карточки зафиксировали объем теплоносителя в составе ГВС.

Следовательно, истцом правомерно использован в соответствующий период предусмотренный для открытой либо закрытой системы норматив.

Доводы апелляционной жалобы о неверном зачете оплаты, произведенной ответчиком на основании платежного поручения от 01.02.2021 N 17, рассмотрены судом, установлено, что истцом учтена сумма оплаты 339 700 руб. 62 коп. с назначением платежа за декабрь 2020 года.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, остаток суммы в размере 43 299 руб. 38 коп. распределен в периоды, которые рассматривались в деле N А60-54053/2020 (решение суда от 03.06.2020): 28.02.2018 - 13 938 руб. 98 коп.; 30.04.2018 - 1 728 руб. 60 коп.; 30.06.2018 - 134 руб. 76 коп.; 30.09.2018 - 70 руб. 06 коп.; 30.11.2017 - 5 163 руб. 62 коп.; 31.01.2018 - 6 167 руб. 15 коп.; 31.03.2018 - 2 839 руб. 99 коп.; 31.05.2018 - 1 156 руб. 20 коп.; 31.07.2018 - 126 руб. 11 коп.; 31.08.2018 - 84 руб. 07 коп.; 31.10.2017 - 4 053 руб. 09 коп.; 31.12.2017 - 7 836 руб. 75 коп. Возражений или заявлений по иному распределению сумм от потребителя за время рассмотрения дела в суде не поступало.

Следовательно, сумма задолженности на 29.06.2022 составила 39 453 руб. 29 коп.: за декабрь 2020 года - 0 руб.; июль 2021 года - 16 404 руб. 42 коп.; август 2021 года - 23 365 руб. 37 коп.; октябрь 2021 года - 0 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, иск признается законным, обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-4367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких