Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9336/22 по делу N А52-5838/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А52-5838/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегирева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 по делу N А52-5838/2021,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев Андрей Юрьевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Снегиревой Екатерины Викторовны в размере 205 000 руб. основного долга.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что оснований для трансформации неденежного требования в денежное не имелось, так как в отношении Должника введена процедура реструктуризации, в которой данная трансформация не происходит, и, кроме того, спорное имущество не утрачено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 29.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгарев Александр Викторович.

Снегирева Е.В., ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого в браке с Должником имущества, которое последним ей не передано, обратилась в суд с заявлением о включении стоимости этого имущества в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Псковской области удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в данной части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

Такой подход нашел свое применение в разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

При этом приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Указанное право реализовано заявителем. Вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 20.10.2020 по делу N 33-839/2020 произведен раздел имущества супругов, признано совместно нажитым в браке со Снегиревой Е.В., в том числе маломерное судно (идентификационный номер АА0169RUS60, модель судна "АНГАРА XLK80"). В собственность Снегиревой Е.В. передано указанное маломерное судно стоимостью 205 000 руб.

Соответственно, право общей собственности прекратилось, определены доли каждого из супругов в отношении имущества, что соответствует юридическим последствиям раздела имущества супругов в порядке статьи 38 СК РФ.

Принятый судом общей юрисдикции и вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Включение в состав спорного имущества, которое не передано по результатам раздела имущества супругов в личную собственность Должника, не допускается.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае вышеупомянутым судебным актом, вопреки указанию Арбитражного суда Псковской области в обжалуемом судебном акте, на Должника не возложены какие-либо обязанности по передаче имущества бывшей супруге, суд общей юрисдикции лишь осуществил раздел конкретного имущества, конкретизировав, какое имущество и кому из супругов отныне принадлежит.

Компенсация за спорное имущество заявителю не присуждена, сведений о его утрате (уничтожении) не предъявлено, стороны на данный факт не ссылались.

Ссылка заявителя на трудности регистрации спорного имущества за собой не может служить основанием для признания данного требования заявителя к Должнику денежным, так как судебного акта об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества в натуре не предъявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требования Снегиревой Е.В. в обжалуемой части не имелось, соответственно определение суда в данной части следует отменить, в удовлетворении этих требований заявителю отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2022 по делу N А52-5838/2021 в обжалуемой части, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая