Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3917/22 по делу N А84-7349/2021

6 декабря 2022 г.

Дело N А83-7349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" - Титова Виталия Викторовича по доверенности от 01.02.2022 N 05/2022;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "ДимСтройИнвест";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу N А84-7349/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДимСтройИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДимСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 58 008 руб. пени, 116 017,26 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.202 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Русская Инженерная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., пени в размере 58 008 руб., штраф в размере 23 047,13 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество "ДимСтройПроект" проигнорировало подписание направленного ответчиком акта выполненных работ в адрес подрядчика на сумму 56 000 руб. Таким образом, применение к ответчику мер ответственности в виде пени и штрафа неправомерно.

В представленном отзыве Общество "ДимСтройИнвест" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "ДимСтройИнвест" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ДимСтройИнвест" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания" (субподрядчик) заключили договор N 29/06/ДИС/РИК, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, кондиционирования в здании поликлиники пос. Кача, в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить смонтированные материалы и оборудование, и выполненные субподрядчиком работы по объекту, расположенному по адресу: ул. Красноармейская, д. 48 (пункт 1.1 Договора).

Цена договора включает в себя согласно приложениям N 1,2 стоимость работ, материалов и оборудования и составляет 1 054 172, 60 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.07.2020, N 3 от 18.08.2020 составила 1 160 172,60 руб.

Срок окончания выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2020 - не позднее 15. 08.2020 (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 договора результаты выполненных работ оформляются подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.4 Договора).

В пункте 8.4.1 договора установлено, что субподрядчик обязан передать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

Общество произвело оплату на общую сумму в размере 979 701,10 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, оборудование, материалы и работы поставлены/выполнены субподрядчиком на сумму 929 701,10 руб.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, материалы и оборудование в полном объеме подрядчику не переданы, Общество "ДимСтройИнвест" направило в адрес Общества "Русская Инженерная Компания" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., уплаты пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В материалы дела в подтверждение выполненных работ предоставлены акты по форме КС-2 от 17.07.2020 на сумму 165 193,50 руб., от 16.07.2020 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2020 на сумму 271 193,66 руб. Также в подтверждение передачи товара на сумму 658 507,60 руб. представлен универсальный передаточный акт от 09.07.2020. Таким образом, общая сумма исполненных обязательств составляет 929 701,10 руб.

Факт выполнения работ, подтвержденный данными актами, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, подрядчик оплатил работы на сумму 929 701,10 руб.

В свою очередь субподрядчик, указывает, что работы ответчиком были выполнены на полученную сумму в полном объеме, однако истец немотивированно отказался от приемки выполненных работ на сумму 56 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил акт выполненных работ на заявленную сумму 56 000 руб., доказательства направления его в адрес истца, либо иные доказательства подтверждающие выполнение данных работ, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств (ч. 2. ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы по договору в установленный в дополнительном соглашении N 2 от 29.07.2020 срок до 15.08.2020. Нарушение установленных договором сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены незавершенных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.3 Договора).

В связи с задержкой выполнения работ (нарушением срока выполнения работ) субподрядчиком, истец начислил неустойку согласно установленного пунктом 9.3 договора с учетом ограничения размера неустойки в размере 5% от цены договора в сумме 109 473,88 руб.

Истец также просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, установленных пунктом 5.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, так и нарушение конечного срока сдачи работ, истец вправе заявлять о взыскании указанных финансовых санкций.

Расчет пени и штрафа судом апелляционной проверен, признан верным. Основания для начисления неустойки, штрафа и арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уплаты штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу N А84-7349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина