Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4909/21 по делу N А15-6878/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А15-6878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутинова Али Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 по делу N А15-6878/2019, принятое по заявлению принятое по заявлению Бутинова Али Магомедовича о включении в реестр участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Гранит" (далее - должник) Бутинов А.М. 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче пяти квартир по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2018 N 225-Д, N 391-Д, N 379-Д, N 468-Д, N 385-Д в доме по ул. Строительная в г. Дербент.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 в удовлетворении заявления Бутинова А.М. о включении в реестр участников строительства требования о передаче 5 квартир отказано.

В апелляционной жалобе Бутинова А.М. просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бутинов А.М. не лишен возможности заявить требование о включении в реестр участников строительства требования о передаче 5 квартир.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 отменено; в реестр участников строительства должника включено требование Бутинова А.М. о передаче расположенных в многоквартирном доме по ул. Строительная, 3, г. Дербента (кадастровый номер земельного участка 05:42:000052:184), по договору от 19.06.2018 N 225-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 225, на втором этаже в корпусе N 5, общей площадью 83,0 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 391-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 391, на восьмом этаже в корпусе N 7, общей площадью 126,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 379-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 379, на шестом этаже в корпусе N 7, общей площадью 126,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 468-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 468, на втором этаже в корпусе N 9, общей площадью 72,4 кв. м; по договору от 19.06.2018 N 385-Д жилого помещения - квартиры строительным номером 385, на седьмом этаже в корпусе N 7, общей площадью 126,4 кв. м. Сумма, уплаченная участником строительства Бутиновым А.М. застройщику - должнику составляет по договорам от 19.06.2018: N 225-Д - 1 660 тыс. рублей; N 391-Д - 2 528 тыс. рублей; N 379-Д - 2 528 тыс. рублей; N 468-Д - 1 448 тыс. рублей; N 385-Д - 2 528 тыс. рублей. Размер неисполненных обязательств участника строительства Бутинова А.М. перед застройщиком - должником по спорным договорам составляет 0 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А15-6878/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения данного спора, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить доводы конкурсного управляющего должника о том, что Бутинов А.М. не представил разъяснения по экономическому характеру спорных сделок, а также не обосновал не предъявление к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов; суд апелляционной инстанции не указал достаточных оснований, по которым пришел к иному выводу, чем суд первой инстанции об отсутствии (наличии) у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба Бутинова Али Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 по делу N А15-6878/2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2022. Этим же определением Бутинову Али Магомедовичу предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у заявителя финансовой возможности приобретения спорных жилых помещений, а также письменную правовую позицию по экономическому характеру спорных сделок, обоснование не предъявления к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, от 19.10.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Бутинова Али Магомедовича в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления доказательств.

23.11.2022 от Бутинова Али Магомедовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 по делу N А15-6878/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 134 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 15.06.2020, Бутинов А.М. обратился с заявлением 20.10.2021.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

По смыслу названных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд должен исходить из доказанности реального исполнения кредитором обязанности по предоставлению должнику денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договоров суд может потребовать и от должника представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Ввиду статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке допустимости включения основанных на договоре требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение должника и потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и связанные с документальным оформлением отношений обстоятельства, во взаимосвязи с оценкой поведения кредитора (его представителя) и должника.

Вместе с тем, при рассмотрении требований лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, в отношении которых конкурсным управляющим или конкурирующим кредитором заявлены обоснованные возражения против реальности сделки и соответствии доказательств указанным в них датам составления документов, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что таким кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума N 63).

Создание (наращивание) необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, также является основанием для применения статей 10 и 170 ГК РФ и отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника. Об указанных поведении и цели может свидетельствовать нерыночный характер сделок.

Из материалов дела усматривается, что требования Бутинова А.М. основаны на договорах участия в долевом строительстве N 225-Д от 19.06.2018, N 391-Д от 19.06.2018, N 379-Д от 19.06.2018, N 468-Д от 19.06.2018, N 385-Д от 19.06.2018, по условиям которых ООО "Гранит" (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: г. Дербент, ул. Строительная, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства (Бутинову А.М.).

Бутинов А.М. в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены оригиналы договоров, передаточных актов, приходно-кассовых ордеров к договорам в долевом строительстве N N 225-Д, 391-Д, 379-Д, 468-Д, 385-Д от 19.06.2018 в доме по ул. Строительная в г. Дербент, а также их нотариально заверенные копии.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Гранит" пояснил, что в финансовой, бухгалтерской документации ООО "Гранит" информации о поступлении от Бутинова А.М. денежных средств не имеется, в том числе информации о поступлении денежных средств в кассу организации и на расчетные счета должника.

Сформирована обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В абзаце 3 пункта 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Бутинову Али Магомедовичу представить в материалы дела доказательства наличия у заявителя финансовой возможности приобретения спорных жилых помещений, а также письменную правовую позицию по экономическому характеру спорных сделок, обоснование не предъявления к должнику требований с момента заключения договоров до обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, кредитор не дал какие-либо пояснения относительно наличия финансовой возможности по передаче значительной суммы денежных средств в наличной форме (10 692 000 рублей) в течение одного дня (19.06.2018) ООО "Гранит", экономических смысл хранения в наличной форме таких денежных сумм.

В тоже время Бутинов А.М. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, источник денежных средств не подтвердил, налоговые декларации, отражающие сведения о сопоставимых суммах, не представил.

Бутинов А.М. также не представил справки из кредитных учреждений о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), о получении со счета наличных денежных средств, доказательства реального получения денежных средств в результате реализации имущества.

Однако, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В тоже время представленные в материалы дела документы в обоснования финансовой возможности заявителя на передачу денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить их в размере предъявленного требования. Какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было.

Заявителем в качестве доказательства выдачи должнику денежных средств представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт предоставления кредитором наличных денежных средств должнику должен быть подтвержден не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и самим приходным кассовым ордером, отражаемым в кассовой книге.

Вместе с тем, ни бухгалтерские документы должника за спорный период, ни выписка по его расчетному счету, не содержат сведений относительно получения должником денежных средств, на что указывает конкурсный управляющий и что не опровергнуто кредитором.

Доказательства расходования ООО "Гранит" денежных средств в случае получения их от Бутинова А.М. не представлены, конкурсный управляющий указал на отсутствие таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бутинова А.М.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 по делу N А15-6878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова