Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22560/22 по делу N А41-27886/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-27886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИПРИЗ" Соболева Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу N А41-27886/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИПРИЗ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДИПРИЗ" - Фильченко В.Э. по доверенности от 12.04.2022,

от ООО "ГАРАНТ" - Гульченко А.В. по доверенности от 02.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-27886/20 ООО "ДИПРИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО "ДИПРИЗ" в пользу ООО "ГАРАНТ" (ИНН 2224174737) в период с 21.09.2020 по 01.04.2022 в размере 1 433 500 руб. и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "ГАРАНТ" в конкурсную массу ООО "ДИПРИЗ" указанные денежные средства.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Соболев А,В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДИПРИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГАРАНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (Письмо, исх. N 27841 от 06.04.2021) (Приложение N 3), выявлены платежи за период с 21.09.2020 по 01.04.2022 в размере 1 433 500 руб., осуществленные должником в пользу ООО "ГАРАНТ" без наличия на то оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что в результате заключения спорной сделки ООО "ДИПРИЗ" стало обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых платежей совершена должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.05.2020, часть платежей - в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021), то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом, ООО "ДИПРИЗ" является собственником нежилого помещения, площадью 176,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030104:592, которое является составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское ш., д. 71.

14.05.2020 между ООО "ГАРАНТ" (поставщик) и ООО "ДИПРИЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 047/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать металлические двери, а также демонстрационное оборудование, наименование, ассортимент, количество и качество которых согласовываются сторонами отдельно для каждой поставки и указываются в согласованных сторонами заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующих видов товара на складе поставщика.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору ООО "ГАРАНТ" представлены в материалы дела универсальные передаточные акты (УПД), согласно которым ООО "ДИПРИЗ" купил товары:

на сумму 358 400 рублей, дата отгрузки - 12.11.2020;

на сумму 186 500 рублей, дата отгрузки - 24.11.2020;

на сумму 178 500 рублей, дата отгрузки - 01.12.2020;

на сумму 55 600 рублей, дата отгрузки - 24.08.2020;

на сумму 151 500 рублей, дата отгрузки - 13.08.2020;

на сумму 177 200 рублей, дата отгрузки - 13.08.2020;

на сумму 105 200 рублей, дата отгрузки - 15.07.2020;

на сумму 59 600 рублей, дата отгрузки - 01.07.2020;

на сумму 52 900 рублей, дата отгрузки - 18.06.2020;

на сумму 63 000 рублей, дата отгрузки - 18.06.2020;

на сумму 44 100 рублей, дата отгрузки - 15.06.2020.

Между тем в указанных УПД отсутствует дата получения (приемки) товара покупателем; стоимость товаров, которая указана в представленных ответчиком документах, не совпадает с фактическими платежами ООО "ДИПРИЗ", указанными в выписке по счету.

Кроме того, представленные документы со стороны ООО "ДИПРИЗ" подписаны исключительно генеральным директором Сурковым А.В., который прописан и проживает в Тамбовской области, что также ставит под сомнение то обстоятельство, что товары принимались лично Сурковым А.В. в городе Барнаул.

Кроме того, в результате визуального осмотра, произведенного конкурсным управляющим, выявлено, что никаких работ по монтажу/демонтажу в период с 2020 по 2021 г.г. ООО "ДИПРИЗ" не производило.

При этом ООО "ГАРАНТ" не представлена первичная документация, касающаяся, в том числе приобретение или изготовление дверей, наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с работниками, выполняющими монтажные работы, товарно-транспортные накладные или путевые листы, свидетельствующие о перевозке дверей, заявки должника на поставку.

Указанное в совокупности свидетельствует о формальном характере документооборота между сторонами, а также не подтверждает, что поставка дверей в действительности осуществлялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по настоящему делу принято заявление ООО "МФЦ Капитал" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в отношении ООО "ДИПРИЗ" введена процедура наблюдения, требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" в размере 643 706 645,10 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено указанным судебным актом, письмом от 21.01.2020 N 51-15/0120С ООО "ДИПРИЗ" уведомлено о досрочном расторжении заключенных между сторонами кредитных договоров и возврате денежных средств, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1. кредитных договоров. Дата возврата кредита - 28.02.2020.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 21.09.2020 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ООО "ДИПРИЗ" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСФДЮЛ) опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - от 12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020.

Публикуя указанные сообщения, должник фактически признавал свою неплатежеспособность.

Недостаточность имущества должника также подтверждена его бухгалтерской отчетностью, в соответствии с которой на конец 2018 года у ООО "ДИПРИЗ" зафиксирован убыток в размере 44 075 тыс. руб., а на конец 2019 года - 46 103 тыс. руб.

Как указывалось выше, реальность наличия между ООО "ДИПРИЗ" и ООО "ГАРАНТ" договорных отношений, во исполнение которых перечислены оспариваемые платежи, документально не подтверждена.

Более того, сторонами не доказана экономическая целесообразность заключения сделки.

Так, согласно информации, размещенной в сети "Интернет", двери, указанные в назначениях платежей, являются термостойкими, используются в качестве уличных входных дверей в частных домовладениях. Отличительной особенностью данных дверей является теплая конструкция с терморазрывом на алюминиевой раме и термовставками из стеклонаполненного полиамида. Также все двери являются нестандартными по размеру (что следует даже из названий дверей, указанных в назначениях платежей).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что в помещении, принадлежащем ООО "ДИПРИЗ", все дверные проемы стандартных размеров. Помещение находится на цокольном этаже здания, и, как следствие, не имеет прямого доступа из здания на улицу.

Принимая во внимание, что иных объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного капитального строительства в собственности должник не имеет, вызывает сомнения необходимость приобретения термостойких нестандартных дверей средней стоимостью 241 500 руб. за каждую дверь в преддверии введения первой процедуры банкротства и при наличии непогашенной задолженность перед ООО "МФЦ Капитал", превышающую 643 000 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые платежи недействительны, поскольку совершены во исполнение мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правами.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ООО "ГАРАНТ" в конкурсную массу ООО "ДИПРИЗ" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 433 500 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу N А41-27886/20 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу N А41-27886/20 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ДИПРИЗ" в пользу ООО "ГАРАНТ" в период с 21.09.2020 по 01.04.2022 в размере 1 433 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в конкурсную массу ООО "ДИПРИЗ" 1 433 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин