Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-34427/21 по делу N А41-27886/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-27886/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021.

Полный текст определения изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Титова А.А. - Чеснакова С.А., доверенность от 22.11.2021,

от ООО "МФЦ Капитал" - Мушаев К.А., доверенность от 31.12.2020,

от временного управляющего - Дажигова А.А., доверенность от 19.10.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Титова Александра Александровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021

по заявлению ИП Титова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диприз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в отношении ООО "Диприз" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

В рамках обособленного спора по заявлению ИП Титова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 назначена судебная экспертиза по вопросам давности составления документов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, ИП Титов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба ИП Титова А.А, на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, ИП Титов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "МФЦ Капитал" и временного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Титова А.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ООО "МФЦ Капитал" и временного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что определение о назначении экспертизы (без приостановления производства по спору) не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Судом также принято во внимание, что в настоящем случае судебная экспертиза по вопросам давности составления документов (техническая экспертиза) назначена в рамках обособленного спора о включении требований в реестр.

Так, судом учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что несогласие ответчиков с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, с выбором экспертной организации, не лишает их возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-27886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова