Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20407/22 по делу N А32-47876/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-47876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-47876/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковой Елены Ивановны (ИНН: 230100444460, СНИЛС: 066-565-355-93),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковой Елены Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от открытого акционерного общества Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" (далее - кредитор) поступило заявление о включении требований в размере 2 682 315,24 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, из них: 198 881, 60 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 267 449, 13 руб. - задолженность по процентам, 1 328 9851, 96 руб. - пени на просроченные проценты, 887 032, 55 руб. - пени на просроченный основной долг.

Определением от 25.10.2022 суд включил требование ОАО Банк "Народный кредит" в общем размере 1 085 952,84 руб., из которых: 198 881,60 руб. - основной долг, 267 449,13 руб. - проценты, 619 622,11 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Быковой Елены Ивановны.

Суд определил, что требования в размере 619 622,11 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Открытое акционерное общество Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 328 951, 96 руб. - пени на просроченные проценты, 887 032, 55 руб. - пени на просроченный основной долг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижены пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. Должником не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Банк находится в процедуре банкротства, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме погашать требовании его кредиторов, вместе с тем, основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное распределение ее среди кредиторов должника. Таким образом, сам факт невозврата должником денежных средств по кредитному договору означает, что требования кредиторов банка будут удовлетворены в меньшем размере, чем могли бы, а должник фактически не несет никаких негативных последствий от своих действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быкова Елена Ивановна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 12.03.2022 N 42.

Открытое акционерное общество Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 682 315,24 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, из них: 198 881, 60 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 267 449, 13 руб. - задолженность по процентам, 1 328 9851, 96 руб. - пени на просроченные проценты, 887 032, 55 руб. - пени на просроченный основной долг.

Требования основаны на кредитном договоре и вступившем в законную силу судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора направлено в суд 06.05.2022, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых с учетом заявленной неустойки составляет - 2 682 315,24 руб., которые возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N ПК-379/С/12 от 05.10.2012.

Должник взяла на себя обязанность возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям заключенного договора. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 682 315,24 руб., из которых: 198 881,60 руб. - основной долг, 267 449,13 руб. - проценты, 2 215 984,51 руб. - пени.

Судом установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, задолженность перед банком заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N 2-139/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-379/С/12 от 05.10.2012 в размере 514 888 рублей 96 копеек.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении от 06.10.2021 N 2126-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом первой инстанции учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 по делу N А32-6181/2019 (N Ф08-11589/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель дополнительно предъявил требования по взысканию неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором представлен расчет суммы неустойки, который составляет:

- 1 328 951,96 руб. - пени на просроченные проценты (94 271,36 руб. (пени по решению суда) + 1 234 680,60 руб. (пени за период с 01.05.2016 по 27.02.2022);

- 887 032,55 руб. - пени на просроченный основной долг (157 137,07 руб. (пени по решению суда) + 729 895,48 руб. (пени за период с 19.02.2017 по 27.02.2022).

В процессе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду превышения ее размера над суммой основного долга, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел обоснованно снизил размер неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела (размеру задолженности, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей включению неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, что в общей сумме за период просрочки составляет -619 622,11 рублей (251 408,43 рублей (пени по решению суда) + 138 126,80 рублей (пени на просроченный основной долг за период с 19.02.2017 по 27.02.2022) + 230 086,88 рублей (пени на просроченные проценты за период с 01.05.2016 по 27.02.2022).

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, в связи с чем снижение размера неустойки повлияет на формирование конкурсной массы банка и не возможность соразмерного распределения ее между кредиторами банка, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери Банка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Несогласие банка с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-47876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев