Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-16793/22 по делу N А65-19545/2022

гор. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-19545/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БНКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 сентября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-19545/2022 (судья Галимзянова Л.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНКОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "СултанНК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БНКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Султан-НК" о взыскании суммы компенсации за пользование предоплатой по ДС N 21 от 11.03.2022 к договору N 22-09/16 от 17.06.2016 в размере 93 896 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28 сентября 2022 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 22-09/16 от 17.06.2016 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым, наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением ДС N 21 от 11 марта 2022 к договору поставки N 22-09/16 от 17.06.2016 по счету N 53 от 10.03.2022 истец платежным поручением N 56 от 11.03.2022 произвел предоплату в размере 24 480 000 руб. за 480 тонн дизельного топлива Евро, сорт Е.

Ответчик в период действия срока поставки товара письмом исх. 154/22 от 18.03.2022 сообщил о невозможности осуществления поставки законтрактованного товара, о возврате перечисленных денежных средств и, соответственно, готовности оплатить пени за срыв поставки товара.

Согласно п. 2.12 договора Поставщик имеет право возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты с выплатой компенсации в размере ставки рефинансирования Банка России за период со дня, следующего за датой поступления суммы предоплаты на счет Поставщика, по день перечисления (возврата) суммы предоплаты на счет Покупателя (включительно).

Ответчик платежным поручением N 168 от 18.03.2022 возвратил истцу полученную предоплату в размере 24 480 000 руб.

Сумма компенсации за семь дней (с 12.03.2022 по 18.03.2022) пользования денежными средствами по расчету истца составила 93 896 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22-09/16 от 17.06.2016 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым, наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 21 к договору поставки N 22-09/16 от 17.06.2016 от 11.03.2022 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 24480000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупатель производит 100% оплату стоимости продукции на условиях предоплаты.

Истец на основании счета на оплату N 53 от 10.03.2022 платежным поручением N56 от 11.03.2022 произвел предоплату в размере 24 480 000 руб.

Ответчик письмом от 18.03.2022 сообщил истцу о невозможности осуществления поставки товара, в связи с чем денежные средства возвращены истцу в полном объеме платежным поручением N 168 от 18.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации за пользование предоплатой в размере 93 896 руб. со ссылкой на пункт 2.12 договора поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора установлено, что в течение периода поставки Поставщик вправе предложить Покупателю увеличить согласованную и оплаченную Покупателем цену товара. В случае отказа Покупателя от предложения Поставщика увеличить цену товара, Поставщик вправе по своему усмотрении осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам, либо возвратить Покупателю сумму полученной предоплаты с выплатой компенсации в размере ставки рефинансирования Банка России за период со дня, следующего за датой поступления суммы предоплаты на счет Поставщика, но день перечисления (возврата) суммы предоплаты на счет Покупателе (включительно).

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из буквального толкования условий договора, выплата компенсации по п.2.12 договора возможна только в случае отказа Покупателя от предложения Поставщика увеличить цену товара. Доказательства того, что ответчик предлагал истцу увеличить стоимость продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать от покупателя уплаты компенсации по п.2.12 договора поставки.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот электронной переписки между истцом и ответчиком не может быть рассмотрен арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленного скриншота электронной переписки, представленного истцом не следует, что она по своей сути является коммерческим предложением или пересмотром цены договора по ранее поданной заявке от 11.03.2022 между сторонами, указанная переписка фактически содержит разъяснительный характер по каким ценам ООО "БНКОЙЛ" может приобрести интересующий их продукт на других нефтеперерабатывающих заводах между истцом и ответчиком. Доказательств обратного и безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком была увеличена цена продукции, а истец письменно отказался от поставки товара в связи с повышением цены, материалы дела не содержат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 сентября 2022 года (мотивированное решение от 28 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-19545/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина