Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-20657/22 по делу N А56-136814/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-136814/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Канзафарова Р.М.: Шаталкин В.В. (доверенность от 11.05.2022),

от Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": Горбачев Д.С. (доверенность от 01.06.2022), Бутусов З.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20657/2022) ООО "НПФ "Энергоальянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору N А56-136814/2019/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "Энергоальянс" к Канзафарову Руслану Марсовичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Энергоальянс",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское городское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Энергоальянс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о признании заключенного между ООО "НПФ "Энергоальянс" и Канзафаровым Русланом Марсовичем (далее - Канзафаров Р.М., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2019 N ДКП-ЭА-2019 недействительным.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Канзафаровым P.M. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком в качестве доказательств оплаты выкупной стоимости транспортного средства документам.

Податель жалобы указывает, что соглашение об исполнении обязательства по оплате третьему лицу от 02.12.2019 в размере 2 846 539 руб. 05 коп. является мнимой сделкой, у должника отсутствовала задолженность перед ООО "Штандарт", о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-16116/2020, которым ООО "Штандарт" отказано во взыскании ООО "НПФ "Энергоальянс" 9 188 000 руб. задолженности, поскольку не представлено наличие доказательств соответствующей задолженности у должника.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Энергоальянс" и Казафаровым Р.М. заключен договор от 13.07.2018 N ДКП-ЭА-2019 купли-продажи транспортного средства Лексус LX450D, г.н. Х 750 КР 178, 2017 г.в., VIN JTJCV00W404005646.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 5 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты ответчик ссылался на осуществления между сторонами актов взаимозачета обязательств по акту от 01.08.2019 и по соглашению от 02.12.2019.

Наличие у Казафарова Р.М. встречных обязательств перед должником обусловлено погашением задолженности ООО "НПФ "Энергоальянс" перед АО "ВЭБ- лизинг" в размере 2 153 460 руб. 95 коп. и перед ООО "Штандарт" в размере 2 846 539 руб. 05 коп.

При этом, задолженность перед АО "ВЭБ-лизинг" была погашена Бутусовым Зосимом Николаевичем, а перед ООО "Штандарт" непосредственно Казафаровым Р.М.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае при проверке наличия встречного предоставления должнику затрагиваются права и законные интересы Бутусова З.Н. и ООО "Штандарт".

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 19.10.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бутусова З.Н. и ООО "Штандарт".

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у Канзафарова Р.М., ОО "Штандарт" оригинал соглашения об исполнении обязательства по оплате третьему лицу от 02.12.2019 для проведения судебной экспертизы, просил отложить судебное заседание, провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель Организации поддержал заявленное ходатайство, Канзафаров Р.М. возразил против его удовлетворения.

Апелляционный суд оснований для истребования указанного соглашения и отложения судебного разбирательства не установил, поскольку заявителем надлежащими доказательствами содержание копии данного соглашения не оспорено, у апелляционного суда отсутствует препятсвия для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Канзафаров Р.М. возразил против удовлетворения заявленных требований, Бутусова З.Н. подтвердил факт выдачи займа ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем случае оспариваемый договор заключен 13.07.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 13.01.2020, таким образом, платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки установлен судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Канзафаров Р.М. являлся генеральным директором должника.

При оспаривании сделок таких лиц применяется повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника), при котором сторонами должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций, в том числе осуществления расчетов.

Согласно пункту 3.2.1 оспариваемого договора выкупная стоиомсть спорного транспортного средства в размере 5 000 000 руб. выплачивается покупателем в течение одного года после подписания договора.

Доказательств такого внесения денежных средств ответчик не представил, указав, что обязательства сторон прекратились посредством осуществленного зачета встречных требований.

Как указано выше, наличие у Казафарова Р.М. встречных обязательств перед должником обусловлено погашением задолженности ООО "НПФ "Энергоальянс" перед АО "ВЭБ- лизинг" в размере 2 153 460 руб. 95 коп. и перед ООО "Штандарт" в размере 2 846 539 руб. 05 коп.

При этом, задолженность перед АО "ВЭБ-лизинг" была погашена Бутусовым З.Н., а перед ООО "Штандарт" непосредственно Казафаровым Р.М.

Факт наличия у должника обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг" участвующими в деле лицами не оспаривается.

В судебном заседании Бутусов З.Н. подтвердил факт предоставления ответчику займа для погашения обязательств должника перед АО "ВЭБ- лизинг" в размере 2 153 460 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий доводов относительно неправомерности такого расчета в апелляционным суде не заявил.

Чек-ордером от 13.06.2019 (операция 4977) подтверждается факт внесения Бутусов З.Н. денежных средств в размере 2 153 460 руб. 95 коп. АО "Веб-Лизинг".

Оставшаяся сумма выкупной стоимости автомобиля в размере 2 846 539 руб. 05 коп., по утверждению ответчика, была погашена посредством оплаты Казафаровым Р.М. задолженности должника перед ООО "Штандарт" в размере 2 846 539 руб. 05 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств такого исполнения в материалы дела не представлено.

Соглашение об исполнении обязательства по оплате от 02.12.2019 таким доказательств не является, поскольку не подтверждает осуществления реальных расчетов сторон. Данное трехсторонне соглашение между ООО "Штандарт", Канзафаровым Р.М. и должником со стороны должника подписано непосредственно самим ответчиком.

При этом, в материалы дела также не представлено доказательств наличия реальных правоотношений между ООО "Штандарт" и должником и наличия у последнего задолженности.

Согласно пункту 1 соглашения от 02.12.2019 у ООО "Штандарт" к должнику существует денежное требование, возникшее на основании договора от 24.07.2018 N 24/07/2018 в размере 9 188 000 руб.

В рамках дела N А56-16116/2020 давалась оценка подписанному между должником и ООО "Штандарт" договору от 24.07.2018 N 24/07/2018 на аренду техники.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-16116/2020 ООО "Штандарт" отказано во взыскании с должника 9 188 000 руб. задолженности по данному договору и 1 194 440 руб. неустойки, поскольку ООО "Штандарт" не представило достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о мнимости правоотношений сторон.

В рамках настоящего обособленного спора участвующие в деле лица выводы суда в рамках дела N А56-16116/2020 не опровергли, доказательства реальности правоотношений должника и ООО "Штандарт" по договору от 24.07.2018 N 24/07/2018 не представили.

Таким образом, ответчиком факт расчетов между сторонами на сумму в размере 2 846 539 руб. 05 коп. не доказан, что свидетельствует о приобретении бывшим генеральным директором автомобиля по явно заниженной стоимости, свидетельствующей о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Организацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 по делу N А56-165118/2018 с должника в пользу Организации взыскан 2045384 руб. основного долга, 613615 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.03.2018 по 19.12.2018, 36295 руб. расходы по госпошлине.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, сам ответчик факт неплатежеспособности должника в спорный период не оспаривал. Напротив, подтвердил данное обстоятельство осуществлением расчетов перед АО "ВЭБ-лизинг" третьим лицом.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Признавая доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд исходит из того, что стороны договора, являясь заинтересованными лицами, осуществили целенаправленные действия по выводу из имущественной массы должника актива в отсутствие надлежащего встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

в настоящий момент спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика стоимость спорного транспортного средства, за вычетом фактически произведенной оплаты в размере 2 153 460 руб. 95 коп., с Канзафарова Р.М. в пользу ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" подлежит взысканию 2 846 539 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку конкурсному управляющему должником предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе с Канзафарова Р.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-136814/2019 отменить.

Признать недействительным заключенный между ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" и Канзафаровым Русланом Марсовичем договор купли-продажи ранспортного средства от 13.07.2018 N ДКП-ЭА-2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Канзафарова Руслана Марсовича в пользу ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" 2 846 539 руб.

Взыскать с Канзафарова Руслана Марсовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова