Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6309/22 по делу N А33-3649/2017

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-3649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Варавы Сергея Георгиевича: Курсиновой А.Ю., представителя по нотариальной доверенности от 04.05.2022, Харлашина Д.И., представителя по нотариальной доверенности от 26.09.2018,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А, представителя по доверенности от 28.12.2021 N 10,

финансового управляющего Павлюка Алексея Леонидовича,

от Феськова Андрея Анатольевича: Заблоцкого С.С., представителя по нотариальной доверенности от 21.09.2021,

от Калинина Сергея Геннадьевича: Мыглан А.С., представителя по нотариальной доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варавы Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2022 года по делу N А33-3649/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69, далее - должник) банкротом поступило заявление Варавы Сергея Георгиевича далее - Варава С.Г.) об отстранении Павлюка Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 производство по заявлению Варавы С.Г. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Варава С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Варава С.Г. указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что кредитор чье заявление принято, но не рассмотрено, не обладает полномочиями на подачу жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, значит, не вправе заявлять ходатайство об отстранении финансового управляющего, основано на неверном толковании норм права. Прекращением производства по заявлению нарушено право Варавы С.Г. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2022 12:07:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Варавы С.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу N А33-3649-39/2017.

Представители сторон пояснили, что считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Варавы Сергея Георгиевича о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу N А33-3649-39/2017, полностью на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу N А33-3649-39/2017.

Финансовый управляющий Павлюк Алексей Леонидович отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Феськова Андрея Анатольевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Калинина Сергея Геннадьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему судебными актами, а именно: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А33-13999/2019к22; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу N А82-554/2015; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу N А21-12795/2018.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 27.06.2022 заявление Варавы Сергея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 250 рублей по делу N А33-3649-39/2017 принято к рассмотрению. Судебное разбирательство назначено на 13.09.2022, протокольным определением от 13.09.2022 рассмотрение обоснованности требования отложено на 20.10.2022.

Определением от 05.09.2022 заявление Варавы Сергея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 662 519 рублей по делу N А33-3649-40/2017 принято к рассмотрению. Судебное разбирательство назначено на 27.10.2022.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Варавы Сергея Георгиевича, исходил из того, что он не является конкурсным кредитором и вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, но не кредиторы, предъявившие требования, размер которых не установлен в предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обращения указанного кредитора с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего по основаниям указанным в объяснениях представителя заявителя.

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включенные в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, в частности заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; к указанным лицам не отнесены кредиторы должника, требования которых заявлены в установленном порядке, но не рассмотрены судом.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, требования Варавы Сергея Георгиевича не рассмотрены по существу, вопрос обоснованности требований кредитора и о включении в реестр требований кредиторов должника не был разрешен. Следовательно, Варава Сергей Георгиевич на дату рассмотрения настоящего заявления (19.09.2022) не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время у Варавы Сергея Георгиевича отсутствует право на подачу заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречит приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рассматриваемом случаи является несостоятельной, поскольку Варава С.Г. не является лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника представляет собой аналог группового иска, как поданного в интересах группы лиц, а именно кредиторов должника. Вместе с тем судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установила лиц, поддерживающих данное заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращением производства по заявлению нарушено право Варавы Сергея Георгиевича на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Рассмотрение заявления уже конкурсного кредитора Варава С.Г. об отстранении арбитражного управляющего не будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2022 года по делу N А33-3649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская