Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-9764/22 по делу N А45-11564/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-11564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. (до перерыва), секретарем Парфёновой Д.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9764/2022) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11564/2022 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995 111141, город Москва, Перовская ул, д. 31, этаж 2 пом/ком V/14/3) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а) о взыскании убытков в размере 55000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семиволова М.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, (посредством веб-конференции)

от ответчика: Ачигечев А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2021, (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - истец, ООО "ТД Зевс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании убытков в размере 55 000 рублей.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков в связи с необходимостью обжалования действий ответчика в антимонопольный орган из-за недопуска ООО "ТД Зевс" к участию в конкурсе на поставку товара.

Решением от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Зевс" в полном объеме, отнести на истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на удовлетворение судом требований истца в отсутствие обязательных элементов для наступления гражданско-правовой ответственности; решение АО "РЭС" об отклонении заявки истца на участие в закупке признано Комиссией УФАС правомерным, т.е. не нарушающим прав ООО "ТД Зевс", в связи с чем Комиссия УФАС сочла возможным не выдавать АО "РЭС" предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Признанное необоснованным требование гарантийного письма не нарушило прав и законных интересов ООО "ТД Зевс". Поскольку ООО "ТД Зевс" в составе заявке не представило требуемые в соответствии с п. 16 Приложения N 3 к закупочной документации чертежи закупаемых вводов, АО "РЭС" обоснованно отклонило заявку истца. Отсутствие противоправности в поведении АО "РЭС" и, соответственно, причинно-следственной связи с расходами ООО "ТД Зевс" на оплату юридических услуг исключает возможность привлечения АО "РЭС" к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания заявленных убытков.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласен, ссылаясь, что действия ООО "ТД Зевс" по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО "РЭС" по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Нарушение АО "РЭС" законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО "ТД Зевс" взыскиваемых расходов. Нарушение АО "РЭС" и убытки ООО "ТД Зевс" находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.11.2022 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.11.2022 с целью представления ответчиком в материалы дела решения (протокола), которым ООО "ТД Зевс" отказано в допуске к участию в конкурсе.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов (ответ на запрос, чертеж и сертификат), от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (скриншот с сайта о запросе документации от 21.01.2022; протокол N 3249 подведение итогов конкурса в электронной форме от 22.02.2022).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, учитывая, что суд апелляционной инстанции посчитал необходимым их запросить и оценить в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, отказал на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов истца, учитывая, что данные документы истец представляет в обоснование наличия причин невозможности представления всех необходимых в установленный обществом "РЭС" при проведении конкурса срок, а равно со ссылкой, что заказчик не имеет право требовать документы, тогда как суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не оценивает правомерность требования заказчиком документов и возможность их предоставления истцом заказчику в установленный срок, равно как и обоснованность и разумность такого срока.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21 января 2022 года АО "Региональные электрические сети" было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку вводов высоковольтных (извещение N 32211055673), на сайте https://zakupki.gov.ru.

Заявка ООО "ТД Зевс" была отклонена, в связи, с чем общество вынуждено было обжаловать действия АО "РЭС" в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган).

УФАС по Новосибирской области решением N 054/01/18.1-322/2022 от 04.03.2022 признало жалобу обоснованной.

Ссылаясь на то, что в результате обжалования ООО "ТД Зевс" понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022 г. с ИП Сороколетовой Е.А. (в лице работника Кравченко Е.А.), для получения квалифицированной помощи, поскольку в штате ООО "ТД Зевс" отсутствуют работники в должности юрист, учитывая, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.03.2022 по Договору сумма расходов составила 55000 рублей, определив данную сумму как убытки, истец обратился к АО "РЭС" с претензией N 263 от 25.03.2022, содержащей требования о возмещении понесенных ООО "ТД Зевс" расходов в размере 55 000 рублей.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что нарушение АО "РЭС" и убытки ООО "ТД Зевс" находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков, учитывая следующее.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного признаётся правомерность несения убытков как таковых в том числе при обжаловании действий заказчика, между тем такие действия должны быть непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, а равно для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходима именно совокупность всех требуемых элементов.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что действия ООО "ТД Зевс" по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО "РЭС" по осуществлению недобросовестной конкуренции, а равно установил прямую причинно-следственную связь понесенных расходов с противоправным поведением ответчика.

Между тем, согласно содержания жалобы в антимонопольный орган, общество "ТД Зевс" ссылалось на неправомерное требование заказчиком представления документов, подтверждающих полномочия на поставку оборудования и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя, нарушающим требования антимонопольного законодательства, просило выдать заказчику предписание о пересмотре заявок без учета требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия на поставку оборудования и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя.

Действительно, обращение ООО "ТД Зевс" по изложенным в нём основаниям признано антимонопольным органом обоснованным, в решении УФАС по Новосибирской области N 054/01/18.1-322/2022 от 04.03.2022 указано, что требование о предоставлении гарантийного письма производителя/дилера не характеризует полномочия поставщика на поставку товаров и может привести к необоснованному ограничению количества участников закупки, что не соответствует Закону о закупках и подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018.

Вместе с тем, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что у Заказчика имелось основание для отклонения заявки ООО "ТД Зевс", в частности, обществом не были представлены чертежи ИВУЕ 686.352.103 и ИВУЕ 686.352.103-1.

В п. 16 Приложения N 3 к закупочной документации установлено требование о необходимости представления в составе заявки чертежей, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции установленным техническим требованиям.

В составе заявки ООО "ТД Зевс" отсутствовали требуемые в соответствии с п. 16 Приложения N 3 к закупочной документации чертежи закупаемых вводов.

По дозапросу АО "РЭС" ООО "ТД Зевс" представило только чертеж ИВУЕ 686.352.132 (для одного закупаемого типа ввода Ш-60-126/2000 01), при этом чертежи ИВУЕ 686.352.103 и ИВУЕ 686.352.103-1 (для двух других закупаемых типов ввода Ш-60-126/800 01) представлены не были.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что решение закупочной комиссии АО "РЭС" об отказе в допуске к участию в закупке заявки ООО "ТД Зевс" является правомерным, в связи с чем Комиссия Новосибирского УФАС России посчитала возможным не выдавать предписание организатору торгов, так как у организатора имелись основания для отклонения заявки ООО "ТД Зевс".

Истец не воспользовался своим правом и не обжаловал решение УФАС, а также не обжаловал решение закупочной комиссии при выборе победителя конкурса.

Учитывая изложенное, общество "ТД Зевс" так и не было допущено к участию в закупке, не участвовало в ней, при этом данные действия ответчика об отказе в допуске к участию в закупке заявки ООО "ТД Зевс" признаны антимонопольным органом законными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать права общества на участие в конкурсе нарушенными и в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом - восстановленными, а действия ответчика - неправомерными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, чем ответчик нарушил его права, поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на результат определения поставщика, следовательно, право на участие в конкурсе не было нарушено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказано, что выявленное нарушение повлияло на участие в закупке, при неподтверждении антимонопольным органом противоправности и незаконности отказа в допуске к участию в закупке заявки ООО "ТД Зевс", и, соответственно, в отсутствие причинно-следственной связи с расходами общества, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11564/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров