Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22581/22 по делу N А41-56368/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-56368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Дзержинского района города Перми на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-56368/22, по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Станиславовича к Прокуратуре Дзержинского района города Перми об оспаривании, третьи лица: Арбитражный суд Пермского края, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Кузина Масхуда Мухутдиновна,

при участии в заседании:

от ИП Анисимова В.С. - извещен, не явился;

от Прокуратуры Дзержинского района города Перми - Гончаров Р.В. по доверенности от 18.11.2022;

от Арбитражного суда Пермского края, Прокуратуры Пермского края, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Кузина Масхуда Мухутдиновна - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Станиславович (далее - предприниматель, ИП Анисимов В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города Пермь (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 10.01.2022 N 1075ж-2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Арбитражный суд Пермского края, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Кузина Масхуда Мухутдиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-56368/22 заявленные требования удовлетворены частично, представление признано незаконным и отменено в части указания на наличие нарушений земельного законодательства, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109, для использования под экспресс-замену технических жидкостей на автотранспорте.

В период с 17.12.2021 по 15.01.2022 на основании решений от 17.12.2021 N 301, от 20.12.2021 N 301/1 с привлечением специалистов Управления Росреестра по Пермскому краю и 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что арендуемое Анисимовым В.С. помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410225:7, который имеет разрешенный вид использования "под склад", которое не предусматривает возможность размещения автосервиса.

Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателю выдано представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности от 10.01.2022 N 1075ж-2021.

Не согласившись с выданным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене представления в части нарушения земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В настоящем случае, ИП Анисимов В.С. является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109, использовал помещение для оказания услуг по замене технических жидкостей на автотранспорте, что соответствует пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2005, заключенного с собственником здания магазина ИП Кузиной М.М.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.12.2021 N 20912-29 спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N 143, расположен в зоне многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки Ж-1.

Зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования функциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых в с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения.

Основные вилы разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6). среднеэтажная жилая застройка (2.5), общежития (3.2.4), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), площадки для занятий спортом (5.1.3.), оказание социальной помощи населению (3.2.2), оказание услуг связи (3.2.3), магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), деловое управление (4.1), общественное питание (4.6), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), парки культуры и отдыха (3.6.2), объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), хранение автотранспорта (2.7.1).

Условно разрешенные виды использования: гостиничное обслуживание (4.7), дома социального обслуживания (3,2.1), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), служебные гаражи (4.9), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, религиозное использование (3.7), коммунальное обслуживание (3.1), ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Следовательно, размещение в указанном здании организации, осуществляющей деятельность по замене моторного масла, не противоречит Правилам и соответствует условному виду разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-1 (пункт 4.9.1.4 Правил).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 NN 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданное представление в указанной части подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-56368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков