Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-34881/22 по делу N А56-3864/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-3864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Шуйский К.В. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34881/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК Энфилд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А56-3864/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Энфилд"

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Оксане Владимировне

об обязании демонтировать оборудования с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Энфилд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Глущенко Оксане Владимировне об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, б-р Петровский, д. 25, и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

11.07.2022 в суд поступило заявление Истца о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Глущенко Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Энфилд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в отношении частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "УК Энфилд" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Глущенко Оксана Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости ее снижения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением индивидуальным предпринимателем Глущенко Оксаной Владимировной требований истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор от 01.12.2021 N 1-2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "УК Энфилд" (заказчик) и ООО "Парус", акт об оказании услуг N182 от 21.06.2022, счёт на оплату N100 от 21.06.2022 платежное поручение N286 от 22.06.2022 на сумму 30 000 руб. копии приказа о приёме на работу и трудовой книжки, а так же справки ООО "Парус" и ООО "УК Энфилд".

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 01.12.2021, оплата в 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции включает в себя, в том числе ознакомление с документами, правовое консультирование, подготовку и подачу документов (исковое заявление, отзыв, дополнение), участие в судебных заседаниях.

Представителем Истца согласно акту от 21.06.2022, служебной записке от 10.06.2022 оказаны услуги по подготовке иска, участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды, заявление об отказе от иска.

Участия в единственном состоявшемся по делу судебном заседании 21.04.2022 представитель Истца не принимал. Производство по делу прекращено принятием судом отказа от иска.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции приняв во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, а так же представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

Довод подателя жалобы о несоответствии указанной суммы рынку цен на юридические услуги со ссылкой на ежегодное исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой "VETA" за 2020 год по регионам Санкт-Петербург и Ленинградская область, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном деле деятельность представителя фактически сводилась к подготовке трех процессуальных документов и оказанные услуги не требовали существенных временных затрат для их подготовки квалифицированным специалистом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-3864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина