Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72608/22 по делу N А40-185005/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-185005/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-185005/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллСервис" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" судебных расходов в размере 28 486 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. судебные расходы взысканы в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что между ним и ООО "Юрбау" заключен договор N 301822-28 от 21.03.2019 г.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы составляет 23 000 руб. и за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором N 301822-28 от 21.03.2019 г., актом от 11.03.2022 г., счетом N СЧ 301822-28 от 17.03.2022 г., а также платежными поручениями N 26 от 12.08.2020 г., N 38 от 14.03.2022 г., N 42 от 14.03.2022 г.

Также, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, копия почтовой квитанции стоимостью 236 руб. имеется в материалах дела, расходы на оплату услуг ПАО Сбербанк по заверению платежного поручения в размере 250 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 486 руб. с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

Материалами дела подтверждается фактическое несение указанных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и рассмотрение дела судах первой и апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 28 486 руб. за представление интересов истца при рассмотрении спора в судах двух инстанций по настоящему делу соответствуют критерию разумности и посчитал взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности опнесенных истцом расходов либо их неразумности, в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40-185005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина