Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75337/22 по делу N А40-74309/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-74309/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-74309/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН: 7714753877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 409 524 руб. 87 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Входная принял от истца на хранение запасные части в количестве 16 (шестнадцати) единиц за номерами N N 0000004038-1291-2008, 0000037203-0033-2006, 0000037095-0029-1993, 0000009843-0029-2007, 0000615764-0029-2008, 0000620012-0029-1981, 0000589062-0029-2008, 0000480792-0029-2007, 0000441096-0029-2007, 0000441247-0029-2007, 0000206073-0029-1984, 0000001007-0119-1987, 0000038655-0039-1973, 0000019234-0005-2005, 0000914502-0029-1990, 0000940666-0029-2010, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

01.10.2020 при проведении инвентаризации остатков было выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей в депо Входная.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается Актом сверки ТМЦ от 01.10.2021, подписанным представителями истца и ответчика.

Также ответчик в лице депо Орел принял от истца на хранение запасные части в количестве 7 (семи) единиц за номерами N N 0000015873-0005-1992, 0000007882-1175-2001, 0000570102-0029-2007, 0000200206-0029-1992, 0000052212-0033-2008, 0000103206-0014-2007, 0000074171-0012-1990, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Между тем, при проведении инвентаризации остатков запасных частей истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у ответчика вышеуказанных запасных частей.

Письмом за исх. N 84-П от 17.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате.

Ответчик оставил обращение истца без рассмотрения, запасные части с хранения не возвратил.

Согласно расчету истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях, текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 23 единиц составила 1 409 524 руб. 87 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению, а именно утратой запасных частей, истцу причинены убытки в размере 1 409 524, 87 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению переданных ему деталей и в связи с их утратой, вследствие чего, истцу причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела N А40-145163/2021 рассматривались требования о взыскании убытков, понесенных не в результате утраты запасных частей, а убытков, возникших в результате некачественного хранения деталей (разница в техническом состоянии сданной на хранение детали и ее текущем техническом состоянии).

Согласно тексту искового заявления, в рамках дела N А40-145163/2021 истец просил взыскать стоимость некачественного хранения 10 деталей, заявленных в расчете к настоящему иску.

Стоимость некачественного хранения состоит из разницы стоимости детали с технической характеристикой "требует текущего ремонта" и выявленной при инвентаризации реальной технической характеристикой детали "требуют капитального ремонта".

То есть, ответчик некачественно оказал услугу по хранению, что привело к уменьшению стоимости детали (с ТР до КР).

В дальнейшем же ответчик выслал истцу акт сверки от 01.20.2021, в котором не отразил у себя на хранении данные детали (с характеристикой КР и металлолом), что и послужило основанием к предъявлению настоящих исковых требований.

Как пояснил истец, все цены в расчете исковых требований по ВЧДЭ Входная в настоящем деле рассчитаны исходя их технических характеристик деталей КР и металлолом, то есть двойного обогащения у истца в данном случае не возникает (истец сдал на хранение деталь в состоянии ТР, взыскал разницу между стоимостью детали ТР и КР, а сейчас довзыскивает стоимость детали в состоянии КР в связи с ее утратой).

Ответчик не представил документов, оспаривающих стоимость деталей, заявленную истцом (например, коммерческие предложения), а также не заявил ходатайство о проведении оценки стоимости деталей.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2022 истец предоставил на обозрение суда и ответчика оригиналы документов, подтверждающих передачу деталей на хранение, при этом, ответчик со своей стороны оригиналы МХ-3 не представил, сославшись на их уничтожение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств уничтожения оригиналов актов МХ-3.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований, учитывая совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные в апелляционной жалобе детали переданы на хранение, что подтверждается актом сверки деталей, переданных на хранение с указанием даты приема на хранение деталей, подписанным ответчиком.

Факт передачи на хранение данных деталей подтверждается следующими документами:

1. Рама боковая 0000037203-0033-2006 (номер по расчету 2) - акт сверки ТМЦ, находящихся на хранении, подписанный ответчиком с указанием даты поступления в депо - 15.03.2020 (строка 54);

2. Колесная пара 0000009843-0029-2007 (номер по расчету 4) - акт сверки ТМЦ, находящихся на хранении, подписанный ответчиком с указанием даты поступления в депо - 01.02.2015 (строка 17);

3. Колесная пара 0000037095-0029-1993 (номер по расчету 3) - акт сверки ТМЦ, находящихся на хранении, подписанный ответчиком с указанием даты поступления в депо - 13.05.2014 (строка 16).

Кроме того, истцом представлены в дело расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, из которых видно, что заявленные в иске детали были сняты с принадлежащих истцу вагонов в ходе выполнения ремонта вагонов в соответствии с договорами подряда N ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г., N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г.

Согласно п. 3.12.1 указанного договора ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов.

Согласно п. 3.2.15 Договора, подрядчик обязан составить акт формы МХ-1, на детали образовавшихся в процессе ремонта вагонов, на дату подписания акта браковки этих деталей.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания материалов дела следует, что оформленные ответчиком расчетно-дефектные ведомости содержат сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые ответчику детали.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления ответчиком актов формы МХ-1.

Тот факт, что ответчик в нарушение условий п. 3.14.1, 3.14.2 договора не составил акты формы МХ- 1, на детали, снятые им согласно расчетно-дефектных ведомостей с вагонов, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Следовательно, правовая защита интересов истца в данном случае по требованиям в отношении деталей, на который ответчик был обязан составить, но не составил акты формы МХ-1, не должна быть предоставлена в меньшем объеме, чем по тем деталям, в отношении которых такие акты составлены.

Представленные ответчиком ФМУ-72 не подтверждают реализацию деталей ОАО "РЖД", поскольку для оформления реализации по Договору требуется полный комплект документов, в том числе, ТОРГ-12.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 2.9.4 в редакции Дополнительного соглашения N 19 к Договору помимо оформления акта ФМУ-72, Подрядчик обязан подготовить и направить в адрес Заказчика товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, которые бы подтверждали факт свершившейся покупки запасной части и были бы основанием для получения денежных средств от Подрядчика.

Форма ТОРГ-12 - это товарная накладная, которая оформляется при продаже (отпуске) товаров поставщиком покупателю. Это обязательный первичный учетный документ.

Наличие ТОРГ-12 является для продавца подтверждением факта отпуска товара, а для покупателя доказательством его приобретения в собственность.

Однако, на колесную пару 0000038655-0039-1973 (номер по расчету 13) и колесную пару 0000940666-0029-2010 (номер по расчету 16) ответчиком не представлена и не направлена в адрес истца накладная ТОРГ-12.

Также на представленных ответчиком ФМУ-72 отсутствуют реквизиты Электронной цифровой подписи истца.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 1.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом "отметка об электронной подписи". Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как:

- номер сертификата ключа подписи;

- ФИО владельца ЭЦП;

- срок окончания действия сертификата;

- фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком актах ФМУ-72 отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данный документов в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не может являться относимым к настоящему делу доказательством.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Спорный договор не содержит условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока действия договора, предъявив соответствующее требование о возврате переданных на хранение деталей.

С учетом изложенного истцом срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-74309/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан