Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13499/22 по делу N А50-799/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Лядова Е.И., доверенность от 12.10.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное решение СМР",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года

по делу N А50-799/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное решение СМР" (ОГРН 1195958012470, ИНН 5911080345)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное решение СМР" (далее - ООО "КРС+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 35/2019 от 10.06.2019 в размере 1 113 520 руб. 60 коп., штрафа в размере 352 409 руб. 24 коп., пени в размере 862 934 руб. 17 коп.; неосновательного обогащения по договору субподряда N 21/2020 от 05.06.2020 в размере 1 941 507 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 754 874 руб. 00 коп., пени в размере 4 205 342 руб. 21 коп., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда N 35/2019 от 10.06.2019 в размере 1 113 520 руб. 60 коп., штраф в размере 352 409 руб. 24 коп., пени в размере 862 934 руб. 17 коп.; неосновательное обогащение по договору субподряда N 21/2020 от 05.06.2020 в размере 1 941 507 руб. 60 коп., штраф в размере 1 754 874 руб. 00 коп., пени в размере 4 205 342 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 273 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 35 880 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано отсутствием доступа на объект (из-за противодействия жильцов), а также в связи с не предоставлением истцом проектной документации. Кроме того, ответчик отмечает, что в данном случае невозможно определить день, когда ответчик обязан приступить к выполнению работ, а, следовательно, и факт нарушения сроков выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 7.1.1 договора N 35 подрядчик обязан передать объект по акту приема-передачи, однако, истец указанный акт ответчику для подписания не предоставлял. Апеллянт также указывает на недоказанность факта не качественности выполненных работ. Отмечает, что истцом в нарушение п. 6.6 договора N 35 и п. 6.9 договора N 21 не составлялись акты с перечнем дефектов и недостатков. Помимо указанного, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; а также не применил ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку доказательств зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту не представлено, а представленное ответчиком информационное письмо ИП Швецова А.В. не содержит согласие на проведение экспертизы по конкретным вопросам, равно как не содержит согласие эксперта о назначении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, в данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы. Ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлен пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) и ООО "КРС+" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/2019 (далее - договор N 35/2019).

В соответствии с условиями договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), указанных в приложении N 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 10.06.2019, дата окончания выполнения работ - 13.08.2019.

В соответствии с приложением N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

N п/п	Адрес многоквартирного дома (объекта)	Вид работ	Стоимость по виду работ, руб. (в т.ч. НДС 20%)	Стоимость работ по объекту, руб. (в т.ч. НДС 20%)
1.	Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 124 (локальный сметный расчет N 1 изм.)	Ремонт фундамента	405 314,76	2 248 754,30
1.	Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 124 (локальный сметный расчет N 2)	Ремонт фасада	1 843 439,54	2 248 754,30
2.	Пермский край, г. Соликамск, ул. Демьяна Бедного, д. 15 (локальный сметный расчет N 3)	Ремонт фасада	1 008 704,40	1 275 338,16
2.	Пермский край, г. Соликамск, ул. Демьяна Бедного, д. 15 (локальный сметный расчет N 4 изм.)	Ремонт фундамента	266 633,76	1 275 338,16
Цена договора (в т.ч. НДС 20%):				3 524 092,46

Работы по капитальному ремонту фундамента дома N 124 по ул. 20-летия Победы г. Соликамска Пермского края, сданы субподрядчиком с просрочкой выполнения, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 N 1 от 10.12.2019.

Работы по капитальному ремонту фундамента дома N 15 по ул. Демьяна Бедного г. Соликамска Пермского края также сданы с просрочкой исполнения 10.12.2019, согласно акту выполненных работ КС-2, справки КС-3 N 2 от 10.12.2019.

Письмами N 903 от 17.11.2020, N 935 от 25.11.2020, N 197 от 01.03.2021, N 350 от 21.04.2021 подрядчик неоднократно направлял требования об устранении недостатков выполненных работ, завершении оставшегося объема работ по договору, однако, требования подрядчика не были исполнены.

04.06.2021 письмом N 452 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда N 35/2019 от 10.06.2019 с 25.06.2021.

В соответствии с п. 12.3 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Подрядчиком произведена авансовая оплата денежных средств в общем размере 2 050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

С учетом проведенного совместного осмотра 01.04.202 субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 936 479,40 руб.

Денежные средства в размере 1 113 520,60 руб. субподрядчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к приемке.

Положениями п. 12.7 договора субподряда урегулировано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.4, 12.5 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 02.12.2019) цена договора определена в размере 3 524 092,46 руб., таким образом, размере неустойки в виде штрафа (10 %) в связи с односторонним расторжением договора субподряда составит 352 409,24 руб.

Кроме того, Общество вправе предъявить неустойку за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком, в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 11.2 договора).

Пунктом 1.3.2 договора установлен срок окончания работ - 13.08.2019, соответственно, начало просрочки - 14.08.2019.

По уточненному расчету истца размер неустойки составляет 862 934,17 руб.

Кроме того, 05.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/2020 (далее - договор N 21/2020).

Согласно приложению N 1 договора N 21/2020 субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

N п/п	Адрес многоквартирного дома (объекта)	Вид работ	Стоимость по виду работ (руб., с НДС 20%)	Стоимость по СМР объекту (руб., с НДС 20%)
1.	г. Березники, ул. Пятилетки, д. 24	Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения	3 460 244,26	6 155 692,66
		Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения	468 903,60
		Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения	531 090,00
		Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения	758 187,60
		Ремонт подвала	937 267,20
2.	г. Березники, ул. Пятилетки, д. 26	Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения	4 427 983,20	7 084 286,40
		Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения	445 647,60
		Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения	485 653,20
		Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения	599 497,20
		Ремонт подвала	1 125 505,20
3.	г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 53	Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения	3 076 296,90	4 308 767,70
		Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения	242 031,60
		Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения	234 639,60
		Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения	287 358,00
		Ремонт подвала	468 441,60
Итого стоимость работ (с НДС (20%):				17 548 746,76

Пунктом 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - с даты открытия объекта, дата окончания выполнения работ - не позднее 69 (шестьдесят девять) календарных дней с даты открытия объекта.

По капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения все объекты открыты для производства работ 01.06.2020, что подтверждается актами открытия объектов от 01.06.2020, подписанными подрядчиком и заказчиком.

По капитальному ремонту подвальных помещений объекты открыты для производства работ 18.05.2021, что подтверждается актами открытия объектов от 18.05.2021, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Следовательно, срок завершения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения по объектам - 08.08.2020 (69 календарных дней с 01.06.2020).

Срок завершения работ по капитальному ремонту подвальных помещений по Объектам - 25.07.2021 (69 календарных дней после 18.05.2021).

Письмами N 89 от 01.02.2021, N 213 от 04.03.2021, N 539 от 29.06.2021, N 716 от 31.08.2021 подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями о завершении работ, однако, работы ни по одному виду работ не были завершены, результат работ подрядчику не передан.

25.10.2021 в соответствии с п. 12.4.4 договора N 21/2020 подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем расторжении договора с 17.11.2021.

Подрядчиком произведена авансовая оплата денежных средств в размере 5 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

С учетом проведенного совместного осмотра 01.04.2022 субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 3 418 133,40 руб.

Денежные средства в размере 1 831 866,60 руб. субподрядчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к приемке.

Положениями п. 12.7 договора N 21/2020 урегулировано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4, 12.5 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в размере 17 548 746,76 руб., таким образом, размер неустойки в виде штрафа (10 %) в связи с односторонним расторжением договора субподряда составит 1 754 874 руб.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору субподряда N 21/2020, согласно п. 11.2 договора (приложение N 2 к исковому заявлению), в соответствии с которым размер неустойки составил 4 205 342,21 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору субподряда N 35/2019 от 10.06.2019 субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 936 479,40 руб. Денежные средства в размере 1 113 520,60 руб. субподрядчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к приемке. 04.06.2021 письмом N 452 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда N 35/2019 от 10.06.2019 с 25.06.2021.

По договору субподряда N 21/2020 от 05.06.2020 субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 3 418 133,40 руб. Денежные средства в размере 1 831 866,60 руб. субподрядчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнялись и не сдавались к приемке.

25.10.2021 в соответствии с п. 12.4.4 договора N 21/2020 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора с 17.11.2021.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда N 35/2019 от 10.06.2019 на сумму полученного аванса в размере 1 113 520 руб. 60 коп. и по договору субподряда N 21/2020 от 05.06.2020 на сумму 1 941 507 руб. 60 коп. руб., ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком локальные сметные расчеты в обоснование фактически выполненных работ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку полностью идентичны ЛСР, утвержденным контрактом N КР000219/2019/ЭА, заключенным между истцом и заказчиком - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в Пермском крае", не соответствует условиям договора, сметным расчетам, не подтверждены исполнительной либо иной другой документацией.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца (подрядчика) об окончании работ на объектах и готовности к сдаче-приемке.

Более того, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.03.2022 г. на стороны возложена обязанность проведения совместного осмотра объектов с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ. По результатам совместного осмотра сторонами составлены Акты N N 1-3 (л.д. 177-180 т.1), Истцом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 53-176 т.1). С учетом проведенного совместного осмотра 01.04.2022 г. Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 936 479,40 руб. по одному договору и 3 418 133,40 руб. по другому договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства, в указанных истцом суммах, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общем размере 2 107 283,24 руб. по п. 12.7 договоров субподряда и неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 11.2 договоров в общем размере 5 068 276,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 договоров Общество вправе предъявить неустойку за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком, в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не оспаривая нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договорам субподряда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано отсутствием доступа на объект (из-за противодействия жильцов), а также в связи с не предоставлением истцом проектной документации. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые субподрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ субподрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.

Ответчик также указывает на то, что в данном случае невозможно определить день, когда ответчик обязан приступить к выполнению работ, а, следовательно, и факт нарушения сроков выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 7.1.1 договора N 35 подрядчик обязан передать объект по акту приема-передачи, однако, истец указанный акт ответчику для подписания не предоставлял. Данные доводы также судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ установлены следующим образом:

- Дата начала: с даты открытия объекта в соответствии с п. 4.4 договора;

- Дата окончания: не позднее 69 (шестьдесят девять) календарных дней с даты открытия объекта в соответствии с п. 4.4 договора.

Истолковав условия договора (п. 1.4 договора) по правилам ст. 431, п.2 ст. 425 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что начало работ исчисляется с начала открытия объекта, т.е. с 01.06.2020.

Расчет штрафа и пени проверен судом, признан верным. Ответчик расчет, в том числе период начисления не оспорил. В связи с чем, требование о взыскании штрафа и пени заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера начисленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 1, т. 2) и протоколов судебного заседания от 17.02.2022, от 15.03.2022, от 25.04.2022, от 30.05.2022, от 22.08.2022 (л.д. 24, т. 1; л.д. 44 т.1; л.д. 50, т. 1; л.д. 188, т. 1; л.д. 221, т. 2) суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил об уменьшении суммы неустойки (штрафа). При этом доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки (штрафа) также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки (штрафа), не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является чрезмерно высоким, а является обычно применяемым в отношениях между субъектами экономических отношений.

Таким образом, в любом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о не обоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом. Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. При этом, заявитель не представил доказательств того, что истребовал в самостоятельном порядке у истца документацию и ему было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу N А50-799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.