Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76775/22 по делу N А40-47037/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-47037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-47037/22, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Салют" (ИНН 2635237711, ОГРН 1182651020705)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 15.11.2021; диплом ВСГ 5897388 от 08.07.2012; от ответчика: Каминский С.А. по доверенности от 08.10.2021; диплом 107704 0134402 от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салют" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21 и от 01.06.2021 N ДЛ-47628-21 в размере 1 812 386,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 20.12.2021 в размере 55 737,09 руб. с последующим начислением с 21.12.2021 по дату фактической оплаты.

Судом первой в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 595 973,66 руб. и увеличении начисленных процентов до 81 831,92 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 31.03.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 020,18 руб. неосновательного обогащения, 51 787,75 руб. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере 18 846 руб. ым решением от 02.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 19 227 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании 22 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2022, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21 и от 01.06.2021 N ДЛ-47628-21 далее - договоры лизинга),

В соответствии с условиями данных договоров лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предметы лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора лизинга.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с нарушением условий договоров лизинга лизингополучателем, ООО "Газпромбанк Автолизинг" направило в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21 следует, что стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем составляет 942 900 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 386 356,22 руб.

Аванс лизингополучателя составляет 188 580 руб.

Срок договора лизинга в днях: 1081.

Дата начала действия договора - 03.02.2021.

Дата последнего лизингового платежа - 20.01.2024.

Срок начисления платы за финансирование: 233 дня.

Дата предоставления финансирования - 03.02.2021.

Дата возврата предоставленного финансирования (дата реализации предмета лизинга): 24.09.2021.

Размер предоставленного финансирования составляет 754 320 руб.

Ставка платы за финансирование в процентах годовых - 19,85%.

Плата за финансирование составляет 95 583,16 руб.

Убытки лизингодателя - 2880 руб.

Внесенные лизинговые платежи (без учета аванса) составляют 175 874,24 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению судебного эксперта составляет 1 011 719,06 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 334 810,14 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.06.2021 N ДЛ-47628-21 следует, что стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем составляет 2 677 000 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 3 625 931,94 руб.

Аванс лизингополучателя составляет 1 000 000 руб.

Срок договора лизинга в днях: 1800.

Дата начала действия договора - 01.06.2021.

Дата последнего лизингового платежа - 06.05.2026.

Срок начисления платы за финансирование: 115 дней.

Дата предоставления финансирования - 01.06.2021.

Дата возврата предоставленного финансирования (дата реализации предмета лизинга): 24.09.2021.

Размер предоставленного финансирования составляет 1 677 000 руб.

Ставка платы за финансирование в процентах годовых - 11,47%.

Плата за финансирование составляет 60 626,21 руб.

Убытки лизингодателя - 2 3 000 руб.

Внесенные лизинговые платежи (без учета аванса) составляют 132 916,29 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению судебного эксперта составляет 2 868 873,44 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 261 163,52 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 1 595 973,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 составляет 81 831,92 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является методологически неверным, составленным без учета условий договора лизинга.

Проверив расчеты, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом, осуществленным судом первой инстанции и отраженным в решении.

К взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу прямого указания п. 5.7 Общих условий лизинга.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД - Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга.

С учетом изложенного ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.06.2021 N ДЛ-47628-21, из которого следует что сумма оплаты досрочного выкупа составляет 1 981 706 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 0 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 0 руб.

Поступления денежных средств после расторжения составляет 8000 руб.

Сумма прекращения договора составляет 1 973 706 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ), хранением и реализацией (ст. 15 ГК РФ) составляют 3000 руб.

Цена возвращенного предмета составляет 2 200 000 руб.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 223 294 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21, из которого следует что сумма оплаты досрочного выкупа составляет 862 054 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 28 932,32 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляет 207,81 руб.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности составляет 30 449,24 руб.

Сумма прекращения договора составляет 891 194 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ), хранением и реализацией (ст. 15 ГК РФ) составляют 2880 руб.

Цена возвращенного предмета составляет 680 000 руб.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 214 074,32 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Салют".

При этом, представленные сторонами расчеты являются неверным.

Ответчик включает в свои расчеты двойной учёт платы за финансирование как в составе задолженности по оплате лизинговых платежей, так и как отдельном составляющем расчета.

Условие о включении суммы задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты реализации предмета лизинга, установлено п.6.10 Общих условий.

Согласно п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

Исходя из расчетов истца включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Кроме того, задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя.

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

С учетом изложенного, из расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21 подлежит исключению показатель "Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п.6.10 ОУ)" в размере 207,81 руб.

В расчетах по договору лизинга от 01.06.2021 N ДЛ-47628-21 ответчик указанные лизинговые платежи не учитывает. При этом, доводы истца о том, что ничтожность условия договора лизинга о возврате финансирования после расторжения договора является основанием для применения к правоотношениям сторон разъяснений, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ N 17, по всем показателям являются необоснованными.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договор сохранит силу, за исключением недействительной части.

Истец указывает, что лизингодатель при расчете показателя "Сумма оплаты досрочного выкупа (абз.24 п.1.1 ОУ)" включает финансирование за период, когда оно фактически уже возвращено.

Согласно п.1.1 Общих условий договора лизинга, стоимостная оценка предмета лизинга - сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенная на остаток незачётного аванса.

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Доводы истца о наличии в "Сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга" платы финансирование на весь срок договора лизинга документально в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Общими условиями установлено, что данный показатель изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон в части установления завершающей обязанности подлежат применению правила расчета, установленные в Общих условиях, за исключением тех положений, которые являются ничтожными в силу закона. В настоящем деле указанными положениями являются п.6.10 Общих условий - "лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга".

Кроме того, судом установлено, что в расчете сальдо встречных представлений по договору лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21 лизингодатель необоснованно включает в состав убытков неустойку в размере 30 449,24 руб., поскольку данная сумма уплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 10.09.2021 N 73 и от 10.09.2021 N 72.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости возвращенных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи являются неправомерными.

Реализация предметов лизинга осуществлена без проведения открытых торгов, а цена реализации существенно отличается от средней рыночной стоимости имущества.

В частности, предмет лизинга по договору N ДЛ-33738-21 от 03.03.2021 реализован за 680 000 руб.

Согласно отчету оценщика ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА", стоимость автомобиля по состоянию на дату его возврата ответчику составляла 1 006 000 руб.

Предмет лизинга по договору N ДЛ-47628-21 от 01.06.2021 реализован по цене 2 200 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА", стоимость автомобиля по состоянию на дату его возврата ответчику составляла 3 001 000 руб.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 493-07/2022 следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по договору N ДЛ-47628-21 от 01.06.2021 составляет 2 868 873,44 руб., по договору N ДЛ-33738-21 от 03.03.2021 - составляет 1 011 719,06 руб.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим доводы лизингодателя. Выявленные рецензентом ошибки не имеют существенного значения и не влияют на окончательные выводы эксперта.

Вывод о проведении экспертизы без учета акта осмотра, акта передачи ТС противоречат материалам дела.

Эксперту представлялись для проведения экспертизы акты изъятия предметов лизинга, в которых указаны состояние и пробег транспортного средства.

Кроме того, сама рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы об образовании и профессиональной квалификации лица, составившего данную рецензию.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.06.2021 N ДЛ-47628-21, из которого следует что сумма оплаты досрочного выкупа составляет 1 981 706 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 0 руб. Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляет 0 руб.

Поступления денежных средств после расторжения составляет 8000 руб.

Сумма прекращения договора составляет 1 973 706 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ), хранением и реализацией (ст. 15 ГК РФ) составляют 3000 руб.

Цена возвращенного предмета составляет 2 868 873,44 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 892 167,44 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03.02.2021 N ДЛ-33738-21, из которого следует что сумма оплаты досрочного выкупа составляет 862 054 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 28 932,32 руб. Сумма прекращения договора составляет 890 986,32 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ), хранением и реализацией (ст. 15 ГК РФ) составляют 2880 руб.

Цена возвращенного предмета составляет 1 011 719,06 руб.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 117 852,74 руб. и является неосновательным обогащением ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составила 1 010 020,18 руб.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 020,18 руб., подлежат перерасчету начисленные проценты за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, размер которых составляет 51 787,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с даты окончания моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 010 020,18 руб. неосновательного обогащения и 51 787,75 руб. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-47037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова