Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17786/22 по делу N А49-8599/2022

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А49-8599/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) по делу N А49-8599/2022 (судья Лапшина Т.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН: 1155837001319, ИНН: 5837055533)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Мордовский"

о взыскании 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютный дом" (далее также - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее также - ресурсоснабжающая организация) о взыскании ущерба в сумме 35 000 руб., причиненного имуществу истца в результате залива водой из трубы ГВС в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме N 27 по ул. 8 Марта в г. Пенза (далее - МКД N 27).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказал.

По ходатайству истца 17.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд неверно толковал нормы права, вынес немотивированное заключение о не уведомлении ответчика о вызове представителя, а также несмотря на явное наличие оснований для перехода в общий порядок отказал в переходе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом ответчик представил копию акта б/н от 10.08.2022 с фотографией.

Поскольку представленные ответчиком с отзовом дополнительные документы, имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела и возвращает их.

Указанные дополнительные документы поданы в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.dom.gosuslugi.ru, протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2020 управляющей организаций МКД N 27 по ул. 8 Марта в г. Пензе является ООО "Уютный дом".

Как следует из акта о последствиях залива нежилого помещения от 21.06.2022 сотрудниками управляющей организации и собственником квартиры N 86 в спорном МКД произведен осмотр подвала спорного МКД, по результатам которого установлено, что транзитная труба находится в аварийном состоянии, в подвале 5 подъезда имеются следы подтопления площадью 13*7 кв.м, на всей протяженности трубопровода установлены деревянные "чопики", хомуты (л.д. 9). В акте имеется отметка о неявке представителя ответчика на проведение осмотра.

В целях устранения последствий затопления подвала между истцом и ИП Захаровым Г.Д. 21.06.2022 заключен договор на выполнение комплекса работ по устранению последствий затопления (20.06.2022) на сумму 35 000 руб. Работы выполнены полностью, что подтверждается соответствующим актом от 04.07.2022 (л.д. 11-12).

Истец полагая, что спорный трубопровод находится в зоне ответственности ПАО "Т Плюс", обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости выполненных работ.

Направил претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без ответа истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства факта причинения убытков, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства противоправного поведения ответчика и возникшего ущерба истец предоставил акт о последствиях залива нежилого помещения от 21.06.2022, в котором указано, что транзитная труба находится в аварийном состоянии, в подвале 5 подъезда имеются следы подтопления площадью 13*7 кв. м.

Суд первой инстанции верно отметил, что перечень поврежденного имущества акт не содержит. Более того, указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, каких-либо надлежащих доказательств уведомления ответчика о причинении ущерба в результате протечки трубы 20.06.2022 и необходимости явки его представителя на осмотр подтопленного помещения, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к скриншоту электронной переписки, поскольку из него невозможно достоверно установить принадлежность адреса электронной почты penza-kanc@tplusgroup.ru ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что действительно 20.06.2022 в подвале МКД N 27 произошел разрыв трубы ГВС, при этом повреждение устранено, запаривания или затопления подвального помещения не зафиксировано, в связи с чем совместный акт не составлялся.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, доказательств установления иной границы эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано установлено, что спорный трубопровод находится в подвале МКД N 27, ответственность за содержание которого несет истец, что также подтверждается подписью представителя истца в акте осмотра подвала от 10.08.2022, в котором указано, что на входе в дом трубопровод имеет запорное устройство, после которого наступает зона ответственности управляющей организации (л.д. 31).

Довод истца о том, что спорный трубопровод является транзитным и не относится к общедомовому имуществу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Уютный дом" не представило доказательств, что спорный трубопровод проходит через многоквартирный дом без представления коммунального ресурса в спорный дом.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить какие именно последствия залива устранялись (откачка воды, ремонт трубы, полов) и какие работы проведены ИП Захаровым Г.Д. на заявленную сумму.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение ущерба (убытков).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный трубопровод является транзитным и не входит в состав общедомового имущества суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Поскольку теплоснабжение многоквартирного дома 27 по ул. 8 Марта г. Пензы осуществляется посредством врезки в трубопровод находящийся в техническом подполье, данного МКД, что подтверждается совместным актом осмотра от 10.08.2022 и фотографиями.

Транзитный трубопровод - это трубопровод, являющийся транзитным по отношению к тем зданиям, технологические установки которых не производят и не потребляют транспортируемых жидкостей и газов.

Особенность транзитной сети заключается в том, что она, проходя через многоквартирный дом, не осуществляет в него поставку теплоносителя.

В данном случае тепловая сеть проходя через многоквартирный дом, поставляет коммунальный ресурс в том числе и в этот дом, и в соседние здания. Таким образом, данная сеть не является транзитной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) по делу N А49-8599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский