Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76636/22 по делу N А40-221657/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-221657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Анны Сергеевны от 17 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-221657/21 о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "СГТЕКС" требование Шевцовой Анны Сергеевны в размере 851 303 руб. 37 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СГТЕКС" (115551, город Москва, Домодедовская улица, дом 22, корпус 1, квартира 685, ОГРН: 1027739638222, ИНН: 7702229683)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года заявление ООО "Практик-2" о признании ООО "СГТЕКС" (ОГРН 1027739638222, ИНН 7702229683) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04 июня 2022 года.

29 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шевцовой Анны Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СГТЕКС" задолженности в размере 851 303, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-221657/21 включены в реестр требований кредиторов ООО "СГТЕКС" требования Шевцовой Анны Сергеевны в размере 851 303 руб. 37 коп. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцова Анна Сергеевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части указание "неудовлетворительное финансовое состояние должника установлено на 31 декабря 2018 года".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с указанием в мотивировочной части "неудовлетворительное финансовое состояние должника установлено на 31 декабря 2018 года", и в ней не содержится иных доводов, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2018 года между ООО "СГТЕКС" и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N 038/9038/020-682.

В этот же день между ПАО Сбербанк России и Шевцовой А.С. был заключен договор поручительства N 038/9038/020-682.

ООО "СГТЕКС" (Заемщику) был предоставлен кредит в сумме 2 554 000 руб., для целей развития бизнеса на срок по 11 мая 2020 года, а Заемщик обязался возвратить ПАО Сбербанк России (Кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размеры в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Шевцова А.С. (Поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк России (Кредитор) за исполнение ООО "СГТЕКС" всех обязательств по кредитному договору N 038/9038/020-682 от 11 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 договора Поручительства при отсутствии денежных средств на счете (с оформленным акцептом Поручителя или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций (арест, приостановление операций) кредитор уведомляет поручителя в соответствии с пунктом 3.2 Условий (Приложение 1 к Договору) о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

В период с 13 июля 2018 года по 21 декабря 2021 года в отсутствии денежных средств на счете должника ПАО Сбербанк России списал денежные средства со счета Шевцовой А.С. в размере 389 786,53 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года с ООО "СГТЕКС", Шевцовой Анны Сергеевны взысканы солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 563 737,97 руб., проценты 9 729,13 руб., неустойка по основному долгу 3 000 руб., неустойка по процентам 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079,21 руб.

В период с 20 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года Шевцовой А.С. в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору было внесено 461 516,84 руб.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что Шевцова А.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "СГТЕКС", в связи с чем, по его мнению, требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что, вопреки утверждению уполномоченного органа, кредитный договор N 038/9038/020-682 является реальной сделкой и по нему должник получил 2 554 000 руб. для целей развития бизнеса. Доказательств использования должником данных денежных средств в иных целях не представлено. Утверждение налогового органа о том, что на дату получения кредитных средств финансовое состояние должника было неудовлетворительным, не подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что неудовлетворительное финансовое состояние должника было установлено на 31 декабря 2018года.

Между тем, кредитный договор был заключен 11 мая 2018 года.

Доказательств финансового состояния должника на 31 декабря 2017 года или за первый квартал 2018 года представлено не было.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал документы и пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период просрочки исполнения обязательств перед банком.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в вынесенном определении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-221657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев