Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-70481/22 по делу N А40-130777/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-130777/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3694 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-130777/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3694 (249001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ОГРН: 1024000540189, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 4003007160, КПП: 400301001)

к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (108811 МОСКВА ГОРОД КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 1 К А БЛ 620А ЭТ 6 ОФ 16, ОГРН: 1157746621669, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7714346600, КПП: 775101001), Гуц Владислав Емельянович, Гуц Светлана Вячеславовна

о взыскании убытков в сумме 199 909 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 199 909 руб.

Исковые требования мотивированы не возмещением ответчиком стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ФКУ "1ЦЗЗ МВД России" и ООО "Профтехстрой" заключен государственный контракт от 24 октября 2016 г. N 12/16 на выполнение работ по строительству объекта.

В период с 18 октября 2016 года по 04 декабря 2017 года организовано строительство объекта капитального строительства на территории воинской части 3694.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2017 г. N 12/17 приемочной комиссией, назначенной приказом командира воинской части 3694 от 8 декабря 2017 г. N 964, совместно с представителями "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" у генерального подрядчика ООО "Профтехстрой" и генерального проектировщика "ООО АИКОМ", принят объект капитального строительства. В акте сделана отметка - "выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводиться в действие".

Истец ссылается на то, что Акты по форме КС-2 и КС-3 (акт о приемке выполненных работ) должностными лицами воинской части 3694 не подписывались, вышеуказанные акты подписывались между ФКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" и ООО "Профтехстрой".

Истец указал, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки воинской части на устранение последствий некачественной постройки (производства работ), ссылаясь на то, что оплата подрядчику ИП Лопухову Сергею Вячеславовичу составила в сумме 199 909 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2017 г. N 12/17.

Согласно п. 10.3 государственного контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, заказчик (истец) совместно с генподрядчиком (ответчиком) составляет Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Таким образом, обязательным условием устранения ответчиком недостатков в период гарантийного срока является составление сторонами рекламационного акта или согласно п. 10.5 контракта только истцом при условии отказа ответчиком подписать рекламационный акт.

Однако истцом требования п.п. 10.3, 10.5 контракта не исполнены. Им не были приняты меры к составлению рекламационного акта совместно с ответчиком. Уведомлений об этом ответчику не направлялось. Рекламационный акт в соответствии с требованиями п.п. 10.3, 10.5 контракта истцом не составлялся. В нарушение п.п. 10.3, 10.5 контракта истец составил указанные акты в одностороннем порядке, подписанные только представителями истца. Ответчик для составления актов не приглашался.

Кроме того, в актах не указаны начальный и конечный сроки устранения недостатков, как этого требует п. 10.3 контракта. Такие акты, не оцененные ответчиком в порядке, предусмотренном п.п. 10.3, 10.5 контракта, не позволяют определить, возникли недостатки по вине ответчика или в результате неправильной эксплуатации объекта истцом, при иных обстоятельствах.

Таким образом, акты N 147 от 25.06.2021 и N 189 от 24.09. 2021 составлены истцом в нарушение требований п.п. 10.3, 10.5, 10.8 контракта, следовательно, в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ являются недопустимыми доказательством.

Согласно п. 10.8 контракта только при условии, если генподрядчик (ответчик) не устранит недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц за счет генподрядчика (истца).

Нарушив установленный контрактом порядок фиксации недостатков составлением рекламационного акта, а также порядок устранения недостатков, истец в нарушение (обход) положений контракта, изложенных в п. п. 10.3, 10.5, 10.8, лишил возможности ответчика принять участие в составлении рекламационного акта и, при наличии оснований, устранить недостатки собственными силами

Между тем истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом как верно указал суд первой инстанции Гуц Владислав Емельянович и Гуц Светлана Вячеславовна не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, доказательств их вины, а также оснований рассмотрения спора с их участием истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-130777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев