Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76208/22 по делу N А40-128905/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-128905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 о взыскании судебных расходов А40-128905/21

по заявлению ООО "Первая фурнитурная компания" (ИНН 7723834321)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025),

о признании незаконными отмене решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая фурнитурная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня, МОТ) от 18.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/221220/0745600; о возложении обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных/взысканных платежей в размере 480 145,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлены без изменения.

24.06.2022 ООО "Первая фурнитурная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. 00 коп. по делу N А40-128905/21.

Определением от 09.09.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Первая фурнитурная компания" и взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 115 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Ссылается, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить определение суда и снизить размер судебных расходов до 70 000 руб., основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-128905/21.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма расходов перечислена исполнителю в общем размере 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021, 16.11.2021, 14.02.2022, однако в указанных платежных поручениях отсутствует сведения о конкретных понесенных расходов именно по делу N А40-128905/21.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО "Первая фурнитурная компания" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с Московской областной таможни (ИНН: 7735573025) в пользу ООО "Первая фурнитурная компания" (ИНН: 7723834321) судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу А40-128905/21 изменить.

Снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова