Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76785/22 по делу N А40-112962/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-112962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года по делу N А40-112962/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР"

(ИНН 7725638442, ОГРН 1087746670703 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Канавин А.И по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика Андрусяк А.В по доверенности от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" о расторжении Договора от 08.06.2016 N 10-11/16-609 и взыскании убытков в размере 3318 433,96 руб.

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требование и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 08.06.2016 г. N 10-11/16-609 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, вл. 7/8, стр.1. Ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия договора нарушены. В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение трех месяцев с момента заключения договора. Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения. Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, не получено разрешение МТУ Ростехнадзора на временное разрешение пусконаладочных работ. Учитывая, что указанные нарушения существенно нарушают условия договора о подключении к системам теплоснабжения, у Истца в силу п. 2 ст. 450; 393 ГК РФ, возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора и взыскания убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив, что договор о подключении к системам теплоснабжения от 08.06.2016 г. N 10-11/16-609 и заявка на подключение к системам теплоснабжения были подписаны не генеральным директором Ответчика, а иным лицом, что было подтверждено представленными в материалы дела внесудебным заключением специалиста N021/22 от 05.07.2022, Актом экспертного исследования N3С-СПЭ-83-ВЮВ-06-2021 от 25.06.2021, признанных судом надлежащими и допустимыми доказательствами, и такая сделка не породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика, а также установив наличие между сторонами заключенного и действующего с 01.03.2015 договора теплоснабжения N01.007980ТЭ, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-112962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина