Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71370/22 по делу N А40-135654/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-135654/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 г.

по делу N А40-135654/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА Робин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 110 831 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023 руб. 93 коп. за период с 21.11.2018 г. по 21.11.2021 г., а также проценты по день исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

09.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-135654/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 29.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана со счета истца спорная комиссия, являются ничтожными, поскольку осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого вида операций.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Радуга" являлось клиентом и находилось на обслуживании в Филиале Банка АО "Альфа-банк" с 17.08.2018 по 21.11.2018.

ООО "Радуга" сформировал платежное поручение с целью перевода денежных средств на свой счет, открытый в другом банке.

Однако, ответчиком указанное платежное поручение не было исполнено. Банком направлен запрос по системе банк-клиент, с требованием предоставить документы, после чего ответчик отказал в совершении операции. При этом, в отказе ответчика было указано в числе причин отказа непредставление документов по запросу ответчика.

В связи с отказом в восстановлении доступа в личный кабинет ООО "Радуга" было вынуждено обратиться к ответчику с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

На основании указанного требования, ответчиком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств в размере 992 897 руб. 87 коп. по указанным истцом реквизитам, но в то же время ответчиком 21.11.2018 г. была удержана комиссия в размере 110 831 руб. 56 коп., в связи с чем, на целевой счет поступили остатки денежных средств в связи с удержанием Банком суммы комиссии.

Между ООО "Радуга" (цедент) и ООО "ЮА Робин" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в качестве комиссии за услуги банка в размере 110 831 руб. 56 коп.

13.09.2021 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, удержанная Банком комиссия является незаконной, что явилось обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд г. Москвы 28.06.2022 г.

Таким образом, требования за период 17.08.2018 по 21.11.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям за период с 17.08.2018 по 21.11.2018 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2022 г. по делу N А40-135654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова