Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-15428/22 по делу N А72-8534/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А72-8534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 по делу А72-8534/2022 по заявлению ФНС России к АО "Силикатчик" о взыскании мораторных процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к АО "Силикатчик" о взыскании мораторных процентов в размере 4 237 052,70 руб., привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нефедова Сергея Александровича (руководителя АО "Силикатчик").

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 30.06.2022 заявление принято к производству.

Тем же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нефедова Сергея Александровича.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 15.08.2022 ходатайство ответчика о снижении размера процентов оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

С АО "Силикатчик" в пользу ФНС России взысканы мораторные проценты в размере 4 237 052,70 руб.

С АО "Силикатчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 185 руб.

АО "Силикатчик", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, снизить размер взыскания мораторных процентов по правилам, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы мораторных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с даты введения наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства, сумма начисленных процентов составляет 1 594 000,19 руб., с даты введения конкурсного производства до даты введения внешнего управления; 1 461 501,43 руб., с даты введения внешнего управления и до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления - 1 181 551,08 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ФНС России в адрес АО "Силикатчик" направлена претензия от 10.01.2022 исх. N 18-23/00108 с просьбой добровольно погасить мораторные проценты, однако, требования ФНС России до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд первой инстанции.

УФНС России по Ульяновской области заявило требование о взыскании мораторных процентов в размере 4 237 052,70 руб., рассчитанных от суммы задолженности по основному долгу, ранее включенному в реестр требований кредиторов АО "Силикатчик" в размере 20 778 509, 63 рублей, что практически составляет 20 процентов от суммы основного долга, который был погашен в процедуре банкротства АО "Силикатчик".

Как полагает ответчик, требования УФНС России по Ульяновской области направлены на злоупотребление правом.

Со стороны УФНС России по Ульяновской области не представлено доказательств несения убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства со стороны АО "Силикатчик".

В отношении АО "Силикатчик" применялись процедуры банкротства в период с июля 2018 года по январь 2022 года, тем самым режим погашения требований кредиторов, имел особый специальный порядок, который представлял из себя процедуру гашения задолженности, растянутую во времени.

Кроме того, ответчик указал, что невозможность своевременного погашения задолженности перед УФНС России по Ульяновской области продиктована недопустимостью нарушения очередности гашения требований с одной стороны и тяжелым финансовым положением АО "Силикатчик" с другой.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу А72-8910/2017 возбуждено дело о банкротстве АО "Силикатчик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по делу А72-8910/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго и акционерным обществом "Силикатчик"; отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Ульяновской области 30.08.2017 поступило заявление ФНС России о признании АО "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8910/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу А72-8910/2017 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп.

В отношении АО "Силикатчик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Силикатчик" утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 Слюсаренко И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Силикатчик". Временным управляющим АО "Силикатчик" утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович - член Ассоциации "УРСО АУ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 по делу А72-8910/2017 АО "Силикатчик" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО "Дело".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления. Процедура конкурсного производства прекращена. Введено в отношении АО "Силикатчик" внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова А.Р. - член САУ СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 Аминова А.Р. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Силикатчик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 внешним управляющим АО "Силикатчик" утверждена арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308), член САУ СРО "Дело".

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018, 07.05.2019, 11.10.2019 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов АО "Силикатчик" с общей суммой требований в размере 28 692 540,43 руб., в том числе во вторую очередь 13 315 638,86 руб. - основной долг, в третью очередь 7 462 870,77 руб. -основной долг, 5 460 219,58 руб. - пени, 2 453 811,22 руб. - штраф.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.12.2021 поступило заявление ЗАО "Глэра" о намерении погасить требования кредиторов и ФНС России в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заявление ЗАО "Глэра" удовлетворено.

По состоянию на 10.01.2022 требования ФНС России к АО "Силикатчик", включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 требования кредиторов АО "Силикатчик" признаны удовлетворенными. Производство по делу А72-8910/2017 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 5 данной статьи определено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО "Силикатчик" прекращено определением от 17.01.2022 в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, истец правомерно 14.06.2022 обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании мораторных процентов за период с момента введения наблюдения до момента прекращения производства.

В рассматриваемом случае взыскиваются проценты за период с даты введения наблюдения до даты введения процедуры конкурсного производства (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве) сумма начисленных процентов составляет 1 594 000,19 руб., с даты введения конкурсного производства до даты введения внешнего управления (п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве) - 1 461 501,43 руб., с даты введения внешнего управления и до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления (п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) - 1 181 551,08 руб.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Мораторные проценты рассчитаны только на сумму основного долга, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации на даты введения процедур.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о снижении размера мораторных процентов на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что они фактически являются формой законной неустойки, также не подлежит удовлетворению в виду неприменимости положений названной статьи к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу N А35-5546/2021.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 по делу N А72-8534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная