Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22325/22 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-39410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родина С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-39410/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСКАД-С",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-39410/18 ООО "КАСКАД-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020.

01.03.2022 посредством органа почтовой связи Родина Елена Евгеньевна и Родин Сергей Игоревич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 355 860 руб. 44 коп., из которых: 2 577 240 основной долг и 3 778 620 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Московской области требование Родиной Е.Е. и Родина С.И. в размере 478 679 руб. 38 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родин С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-39410/18 отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба Родина С.И. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-С" Новикова П.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Родина С.И. Считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Родина С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-39410/18, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Родиным С.И. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСКАД-С" (застройщик) и Родиной Е.Е., Родиным С.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2014 N 3ду-14Н (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а именно: квартиру N 14, состоящую из трёх комнат, проектной общей площадью 71,59 кв.м, расположенную на 3 этаже, по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 92 Б.

Стоимость квартиры составляет 2 577 240 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Родиной Е.Е. по платежному поручению от 20.03.2014 N 393054 перечислены должнику денежные средства в размере 2 577 240 руб.

Между тем, обязательства со стороны должника о передаче помещения исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Родиной Е.Е., Родина С.И. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 355 860 руб. 44 коп., из которых: 2 577 240 основной долг и 3 778 620 руб. 44 коп. неустойка за период с 10.05.2014 по 26.02.2022.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя подтверждается договором от 05.03.2014 N 3ду-14Н, платежным поручением от 20.03.2014 N393054, актом о зачете оплаты от 20.03.2014.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как следует из выписки реестра требований о передаче жилых помещений требование Родиной Е.Е. и Родина С. И. в отношении квартиры N 14, состоящей из трёх комнат, проектной общей площадью 71,59 кв. м, расположенной на 3 этаже, по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 92 Б, включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства ООО "КАСКАД-С".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 577 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020, в ЕФРСБ от 18.09.2020. С учетом подачи кредитором заявления 01.03.2022 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Кредиторами на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислена неустойка за период с 10.05.2014 по 26.02.2022 на сумму 3 778 620 руб. 44 коп.

Проверив представленный расчет, суд отметил следующее.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021.

Учитывая изложенное, кредитором неверно определен период начисления неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.03.2019 по 02.04.2020 составляет 478 679 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и соответственно оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-39410/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу N А41-39410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина