Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-35085/22 по делу N А56-63149/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-63149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Баранова Е.О. (доверенность от 26.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35085/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-63149/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6.379.007,46 рублей; пени по состоянию на 01.03.2022 за просрочку вышеуказанных платежей в размере 802.816,85 рублей; пени с 02.03.2022 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы; пени за нарушение пункта 2.2,18 Договора в размере 12.507. 857,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца признал, что задолженность в размере 6.379.007,46 рублей и пени в сумме 802.816,85 рублей ответчиком уплачены в полном размере, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только пени за нарушение пункта 2.2.18 Договора в размере 12.507. 857,76 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана пеня за нарушение пункта 2.2.18 Договора в размере 1 000 000,00 рублей; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 85 539,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); и снизил размер неустойки несмотря на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 06.03.2002 N 02-А003891 (в редакции дополнительных соглашений от 05.01.2004 N 3, от 17.08.2006 N 8, от 11.12.2020 N 9) (далее - Договор), согласно которому Ответчику было передано нежилое помещения 1-Н, общей площадью 1025,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Есенина, д. 22, корп. 1, литера А (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.1, 3.4 Договора Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы за пользование Объектом за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, таким образом, по состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность за указанный период в размере 6.379.007,46 рублей.

За нарушение сроков оплаты арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Договора Ответчик должен был уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 01.03.2022 составляет 802 816,85 рублей.

Кроме того, Актом обследования Объекта от 03.11.2020, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что индивидуальный предприниматель Чернышев Д.Е. использует часть Объекта под размещение салона по реализации цветочной продукции.

В соответствии с п. 2.2.18 Договора Ответчик обязан при сдаче Помещения (его части) в субаренду:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных нор и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить Комитет о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник договора субаренды, а также уведомлять Комитет о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В нарушение условий п. 2.2.18 Договора Договора, Ответчик не уведомил Комитет о сдаче части Объекта в субаренду, не представил подлинник договора субаренды.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае нарушения Ответчиком условий сдачи Объекта (его части) в субаренду Ответчик выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 12.507.857,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только пени за нарушение пункта 2.2.18 Договора в размере 12.507. 857,76 рублей.

Приняв к рассмотрению уточненные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции вид неустойки ошибочно квалифицирован как пеня однако поскольку штраф имеет идентичную правовую природу такая ошибка не повлияла на вынесение неправомерного судебного акта.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного п. 2.2.18 договора обязательства по уведомлению Комитета о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня его заключения подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не опровергнут, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.2.18 и 4.10 договора, начислил ему неустойку в размере годовой арендной платы, что составляет 12.507.857,76 рублей.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам жалобы Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.

Более того, в данном случае допущенное ответчиком нарушение условий договора являлось явно незначительным, при этом истцом каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлено, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми Комитетом начислена неустойка, а также значительный размер штрафных санкций, установленный договором (годовой арендной платы), отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Комитета вследствие неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, апелляционная инстанция вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-63149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров