Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7228/22 по делу N А54-7530/2021

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А54-7530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-7530/2021 (судья Костюченко М. Е.), вынесенное по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Березиной Светланы Павловны (г. Михайлов Рязанской области, адрес регистрации: Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ул. ДРСУ-1 д. 1 кв. 16, ИНН 620802114611),

УСТАНОВИЛ:

Березина Светлана Павловна (далее - должник, Березина С.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 509 810 рублей 80 копеек.

Решением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в отношении Березиной Светланы Павловны введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пасечник Ирину Николаевну.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Березиной Светланы Павловны неоднократно продлевалась судом.

Определением суда от 08.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Березиной Светланы Павловны. Суд освободил Березину С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

В жалобе ООО "Финансовая Грамотность" просит определение суда от 08.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должником сокрыты истинные цели получения кредитных денежных средств и намеренно инициирована процедура банкротства с целью освобождения исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Полагает, что должником не предпринимались меры по погашению кредитных обязательств, а напротив, последовательно наращивалась кредитная задолженность, позволившая подать заявление о признании должника банкротом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 20.01.2022.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 223 071 рублей 48 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 196 851 рублей 48 копеек. Требования, учитываемые за реестром в сумме 26 220 рублей.

Удовлетворены требования в сумме 81 869 рублей 97 копеек, что составляет 41,59 %. Остальные требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Должник в процедуре банкротства работал, не являлся получателем пенсии, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся руководителем, учредителем юридических лиц. Должник в браке не состоит. Несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет заработной платы, остатков на счетах в общей сумме 156 890,49 рублей, из которых денежные средства в сумме 18 365,43 рублей направлены на погашение расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 86 853 рублей исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума, денежные средства в сумме 51 672,06 рублей направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 13.04.2022, 14.05.2022, 30.08.2022, установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Финансовая Грамотность" о не освобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, ООО "Финансовая Грамотность", заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на то, что должник, имея достаточно скромный доход в виде заработной платы, активно принимал на себя обязательства, несмотря на то, что объективно не мог их выплачивать. Кредитор полагает, что должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина. ООО "Финансовая грамотность" указало, что должником не раскрыта информация, на какие потребительские цели потрачены кредитные средства, взятые незадолго до процедуры банкротства.

Судом установлено, что ООО "Финансовая грамотность" является правопреемником ООО "Тинькофф Банк".

Между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) и Березиной С.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 0039585161 от 08.05.2013, по условиям которого кредитором должнику выдана кредитная карта.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по договору N 0039585161 должник с 2013 года систематически снимала и возвращала денежные средств. По состоянию на 20.07.2020 задолженность отсутствовала, кредитные денежные средства внесены в полном объеме вместе с начисленными процентами. 28.04.2021 должник сняла наличные денежные средства в сумме 53 742,40 рублей, в результате чего образовалась задолженность.

Возражая против доводов кредитора, должник пояснила, что сняла денежные средства на бытовые нужды, планировала расплатиться по кредитным обязательствам, так как в 3 квартале 2021 года ожидала получение более высокой заработной платы. С момента получения первого кредита (2013 год), ответственно и добросовестно исполняла обязательства перед кредиторами вплоть до 2021 года, когда со снижением уровня дохода общий размер задолженности стал непосильным для должника и после осуществления ежемесячных платежей средств на существование себя не оставалось. Должник отметила, что факты недобросовестности с ее стороны отсутствуют.

Судом области также принято во внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Березиной С.П. финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Березиной С.П. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом также не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом Березина С.П. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ей в рамках настоящего дела о банкротстве.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено. Учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области счел необходимым освободить Березину С.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не предпринимались меры по погашению кредитных обязательств, а напротив, последовательно наращивалась кредитная задолженность, позволившая подать заявление о признании должника банкротом, не заслуживают внимания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512 указано, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник длительное время оплачивал кредитные обязательства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-7530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина