Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-27027/22 по делу N А56-27199/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-27199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. А. Семакиной

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Шуга"

к ООО "ГарантСервис"

3-е лицо: ФГКУ "Логистический центр" им. А. А. Григорьева

о взыскании

при участии

от истца: Петрухин К. И. (доверенность от 04.02.2022)

от ответчика: Осипова И. И. (доверенность от 17.06.2022)

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шуга" (ОГРН 1217800064393; далее - ООО "Шуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1137746762581; далее - ООО "ГарантСервис", ответчик) 2 383 434 руб. предварительной оплаты по договору от 31.08.2021 N 001 и 35 499 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и далее до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением от 14.07.20222 суд взыскал с ООО "ГарантСервис" в пользу ООО "Шуга" 1 372 950 руб. задолженности, 14 039 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, всего 1 386 989 руб. 60 коп., проценты по статьей 395 ГК на сумму 1 372 950 руб. с 14.01.2022 по день уплаты задолженности, а также 20 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГарантСервис" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ комбинат "СИГНАЛ" им. А.А. Григорьева Росрезерва и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (ОГРН 10277391999806) сменило наименование на ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 12, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева (ОГРН 10277391999806, адрес: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, влад. 16).

Представитель ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Шуга" поддержал заявленные требования, представитель ООО "ГарантСервис" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шуга" (покупатель) и ООО "ГарантСервис" (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2021 N 001 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары (далее - товар).

Согласно приложениям к договору поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Истец выполнил обязательства по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

По утверждению истца, после проверки товара по весу обнаружена недопоставка на сумму 13 241,3 кг. По факту недопоставки составлены акты.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 383 434 руб., ООО "Шуга" направило в адрес ООО "ГарантСервис" претензию от 17.01.2022 о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Шуга" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчиком в адрес истца поставлен кофе на условиях 100% предоплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Шуга" указало, что в процессе проверки продукции была обнаружена недопоставка на сумму 13 241,30 кг. на сумму 2 383 434 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно пункту 2.3 договора отгрузка производится путем погрузки товара в транспортное средство покупателя силами и средствами поставщика, если иное не согласовано сторонами в приложении к договору.

Иной вариант поставки согласован сторонами в приложениях N 1-20 к каждой поставке, согласно пункту 3 которых поставка осуществлялась автомобильным транспортом на условиях выборки продукции в месте нахождения продукции (самовывоз). Место нахождения продукции - Москва, Открытое шоссе, владение 16.

По данному адресу располагается ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва.

Таким образом, покупатель сам забирал продукцию и проверял ее количество.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение составленные между ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва и ООО "ГарантСервис", акты приема-передачи зерен кофейных от 16.09.2021 и от 23.09.2021, составленные между ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва и ООО "ГарантСервис", накладная на отгрузку N 240, УПД о поставках ответчиком истцу товара.

Расхождений по количеству по данным УПД и актов МХ-3 ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва нет.

С учетом доводов ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и обязанности ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (в настоящее время ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева), в связи с чем, привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица).

Согласно пояснениям ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева, выпуск продукции производился на основании договора от 27.09.2021 N 21/18-С на оказание услуг по хранению материальных ценностей (далее - договор хранения), заключенного между третьим лицом, ответчиком и Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу, по условиям которого ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева за вознаграждение принимает на себя обязательства по хранению во временно свободных от материальных ценностей государственного материального резервах складских помещениях и выпуске по требованию материальных ценностей ООО "ГарантСервис", принадлежащие последнему на законных основаниях, а ООО "ГарантСервис" обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 01.10.2021 N 50 ответчиком третьему лицу передано 459,98383 тн. продукции (зерна кофейные).

В период с 01.10.2021 по 14.12.2021 ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), передано ответчику 459,98383 тн. продукции.

Согласно актам приема-передачи от 16.09.2021, от 23.09.2021, накладной от 23.09.2021 N 240 ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева передало ответчику продукцию в количестве 39,88932 тн.

Выпуск продукции третьим лицом произведен в соответствии с условиями договора хранения, акты приема-передачи подписаны ответчиком.

Претензий по качеству и количеству выпущенной продукции ответчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела актам о возврате ООО "Шуга" вывезло путем самовывоза товар в количестве 399,4233 тн.

Оставшаяся часть продукции в количестве 100,4498 тн. поставлена путем самовывоза в адрес ООО "ЛАЛИБЕЛЛА КОФЕ" на основании договора поставки от 05.10.2021 N 040, что подтверждается подписанными между ООО "ГарантСервис" и ООО "ЛАЛИБЕЛЛА КОФЕ" УПД.

О фальсификации доказательств соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доводы истца об отсутствии весового контроля на территории третьего лица отклонены апелляционным судом.

В отзыве на иск ФГКУ "Логистический центр" им. А.А. Григорьева указало, что складские помещения оснащены контрольным весовым оборудованием, при выпуске со склада весовая продукция подлежит обязательному взвешиванию, вносится в накладную (форма, принятая ответчиком), подписывается материально-ответственным лицом и лицом, производящим отпуск продукции.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки, заключенным между истцом и ответчиком, приемка товара по количеству производится покупателем в месте выборки товара по данным весовой поставщика. Претензионные требования по количеству товара могут быть заявлены покупателем в течении трех дней с момента доставки товара на склад покупателя, в случае, если между данными весовой поставщика и покупателя будет разница в 0,5 и более процента. Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течении трех дней с даты приемки товара в месте выборки.

Поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком в период с сентября по ноябрь 2021 года.

Претензии по качеству и количеству продукции направлены истцом с нарушением установленного пунктом 2.9 договора поставки срока.

Относимых и допустимых доказательств недопоставки ответчиком продукции в количестве 13 241,3 кг. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, продукция считается поставленной ответчиком и принятой истцом в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, и по качеству в соответствии с паспортом качества.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-27199/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуга" (ОГРН 1217800064393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (ОГРН 1137746762581) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова