Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-3197/22 по делу N А15-120/2022

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А15-120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Пидуриева Рамазана Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-120/2022 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Пидуриева Рамазана Магомедовича, с. Новокули, Новолакский район (ОГРНИП 313054420400075, ИНН 052400615999) к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина, с. Новокули, Новолакский район (ОГРН 1020500911166, ИНН 0524000135) о признании незаконными действий СПК, выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарной фермы, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: муниципальное образование "сельсовет Новокулинский" Новолакского района РД и Гайдарова Казбека Гамидовича,

при участии в судебном заседании председателя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина - Рамазанова А.М. и его представителя Омарова А.М. (по доверенности от 25.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Пидуриев Рамазан Магомедович (далее - истец, глава КФХ Пидуриев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина Новолакского района (далее - ответчик, кооператив, СПК им. Ленина) о признании незаконными действия руководства кооператива по отказу заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарной фермы; признать право собственности на объект недвижимости - молочно-товарную ферму, расположенную в с. Новокули Новолакского района РД; возложении на руководство СПК им. Ленина Новолакского района РД обязанность заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарную ферму с составлением акта его приема-сдачи и совершить действия по снятию молочно-товарной фермы с баланса СПК им. Ленина Новолакского района; аннулировании сведений о регистрации права собственности молочно-товарной фермы за СПК им. Ленина Новолакского района.

Иск мотивирован тем, что истец с 1995 по 2015 годы работал в колхозе им. Ленина (после реорганизации СПК им. Ленина) заведующим молочно-товарной фермы (МТФ). В апреле 2017 бывшим председателем СПК Гайдаровым К.Г. было принято решение о реализации объектов, находящихся на балансе СПК, в том числе МТФ. При обращении Пидуриева Р.М. с предложением приобрести МТФ, Гайдаров К. выразил свое согласие, в связи с чем он передал денежные средства на приобретение фермы, однако договор купли продажи с ним не заключен.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: МО "сельсовет Новокулинский" Новолакского района РД и Гайдаров Казбек Гамидович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, в котором просил (том 1, л.д. 120-124):

- признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новокули;

- признать незаконными действия СПК им. Ленина Новолакского района, выразившиеся в отказе в заключении с Пидуриевым Р.М. договора купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули;

- обязать СПК им. Ленина Новолакского района заключить с Пидуриевым Р.М. договор купли-продажи молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули, с составлением акта приема-передачи указанного объекта недвижимости и снятия его с баланса СПК им. Ленина Новолакского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-120/2022 суд принял уточненное исковое заявление, в удовлетворении иска отказано. Судебные акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, истец Пидуриев Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Определением суда от 20.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.11.2022 истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-120/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина, расположенный в селе Новокули, Новолакского района Республики Дагестан, зарегистрирован 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020500911166, основной деятельностью является смешанное сельское хозяйство (код 01.50), в том числе производство молока и молочной продукции (код 10.51), (том 1, л.д. 25-31).

Истец Пидуриев Рамазан Магомедович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2019 за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 313054420400075, основным видом деятельности является производство молока и молочной продукции (код 10.51), (том 1, л.д. 21-24).

Истец Пидуриев Р.М., полагая, что на основании решения общего собрания членов СПК им. Ленина от 20.04.2017 о продаже молочно-товарной фермы он приобрел указанную ферму, стоимость которой была определена комиссией в размере 1 000 000 руб., а денежные средства в размере 600000 рублей по платежному поручению N 1 от 13.07.2017 перечислены на р/с директора Гайдарова К.Г. по договоренности с ним, а 12.07.2017 им в кассу СПК были внесены 400 000 рублей, при обращении к кассиру Ибрагимовой М.М. последняя выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2017 на получение от него денег в сумме 1 000 000 рублей на основании решения общего собрания за приобретенную МТФ, однако договор купли продажи с ним СПК не заключило, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с данным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

В данном случае проект договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами не составлялся, требования истца связаны с понуждением ответчика заключить договор на основании решения общего собрания участников СПК им. Ленина о продаже имущества от 20.04.2017.

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из статей 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность заключить договор купли-продажи молочно-товарной фермы с истцом Пидуриевым Р.М. на основании представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания СПК им. Ленина от 20.04.2017 (том 1, л.д.19).

Из указанной выписки следует, что на повестке дня общего собрания были поставлены вопросы:

1. О продаже объекта СПК им. Ленина (МТФ);

2. Разное,

Общим собранием принято решение продать молочно-товарную ферму (объект МТФ) работнику МТФ Пидуриеву Рамазану за установленную комиссией сумму, за данное решение проголосовало 40 человек, против 10 человек.

Судом первой инстанции исследована книга протоколов общих собраний СПК им. Ленина и установлено, что имеется протокол N 1 общего собрания СПК им. Ленина Новолакского района с. Новокули от 20.04.2017 (том 1, л.д. 116-119).

В повестку дня данного общего собрания были поставлены вопросы:

1. Отчет председателя правления СПК им. Ленина Гайдарова К.

2. Отчет гл. бухгалтера СПК им. Ленина Ахмедова М.

3. Разное.

Из протокола общего собрания следует, что члены СПК обсуждали вопрос о продаже объектов, числящихся на балансе СПК - МТФ, мельница, здания гаража, общежитие, было также предложено создать комиссию из 25 человек для продажи.

За продажу МТФ и объектов проголосовали 40 человек, против -19 человек, остальные воздержались. При этом было подчеркнуто, что приоритет при продаже объектов имеют изъявившие желание купить объекты жители села или же работники СПК.

Сведений о принятии решения о продаже помещения молочно-товарной фермы Пидуриеву Р.К. не имеется.

Из акта от 5.07.2017 следует, что комиссия в составе председателя ревизионной комиссии Магомедова Р., главы Администрации с. Новокули Дахаева М., гл. зоотехника СПК Курбанова К., членов СПК Рамазанова Р., и Пидуриева Р. составили настоящий акт о том, что ими произведена оценка недвижимости МТФ СПК им. Ленина Новолакского района и определена стоимость МТФ в 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 60).

Сведения о том, когда и кем определена (избрана) комиссия именно в указанном составе, из материалов проведения общих собраний членов СПК им. Ленина не усматривается, равно, как и не имеется сведений о том, каким образом и на основании каких критериев определена стоимость МТФ в размере 1 000 000 рублей.

Из журнала регистрации писем, заявлений и жалоб граждан за период с 2009 по 2018 годы следует, что 23.04.2017 от Рамазанова Рамазана Курбановича поступило заявление о продаже МТФ (молочно-товарная ферма) СПК, письменное заявление от Пидуриева Р.М. о продаже ему помещения молочно-товарной фермы в кооператив не поступало, сведения об этом не имеются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на общем собрании членов СПК им. Ленина от 20.04.2017 решение о продаже помещения молочно-товарной фермы Пидуриеву Р.К. не принималось, оценочная комиссия в установленном порядке не создавалась, выписка из протокола общего собрания членов СПК им. Ленина от 20.04.2017, представленная суду, составлена секретарем отдела кадров СПК по просьбе Пидуриева Р.М. и по указанию бывшего директора Гайдарова К.Г., которые подтвердили указанные факты в суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заочного решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 03.11.2020, которым удовлетворены исковые требования председателя СПК им. Ленина Новолакского района к Пидуриеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возложена обязанность на Пидуриева Р.М. не чинить препятствия СПК им. Ленина в пользовании нежилым помещением-зданием молочно-товарной фермы, расположенной на территории с. Новокули Новолакского района Республики Дагестан (том 1, л.д. 113-114).

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции установлено, что Пидуриев Р.М. не имеет правовых оснований владеть и пользоваться имуществом - МТФ и прилегающей к МТФ земельным участком, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником имущества, ответчик препятствует в осуществлении права собственности, и пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством пресечения действий, нарушающих право, то есть не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, зданием МТФ и прилегающего земельного участка.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что решение суда 03.11.2020 Новолакского районного суда Республики Дагестан отменено, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что молочно-товарная ферма находится на балансе СПК им. Ленина, однако сведений об инвентаризации указанного недвижимого имущества, о балансовой стоимости имущества, а также на каком земельном участке расположена молочно-товарная ферма, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив доводы Пидуриева Р.М. о том, что им были внесены денежные средства в кассу СПК им. Ленина за приобретение МТФ в сумме 1 000 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Как видно из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 о принятии от Пидуриева Р.М. в кассу СПК денежной суммы в размере 1000000 рублей, основанием принятие денежных средств указано - согласно решения общего собрания за МТФ (том 1, л.д. 61).

Вместе с тем, доказательств внесения Пидуриевым Р.М. в кассу СПК денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не имеется.

Как указывает Пидуриев Р.М. и подтверждается платежным поручением N 01 от 13.07.2017 денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены Пидуриевым Р.М. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ГКФХ Гайдарова Гамидовича с указанием за приобретение МТФ согласно договору б/н от 12.07.2017 (том 1, л.д. 62).

Истец Пидуриев Р.М. утверждает, что в кассу СПК он фактически внес денежные средства в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив кассовую книгу СПК за период с 2014 по 2017 годы, установил, что за 2017 год заполнена одна страница, все записи без указания дат, имеются записи о том, что от Пидуриева Р.М. поступили 400 000 рублей, от Гайдарова К.Г. поступили 600 000 рублей (том 1, л.д. 115).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что из записей невозможно определить, когда, по какому документу и по каким основаниям данные денежные суммы внесены в кассу кооператива, отсутствуют также подписи ответственных лиц.

Более того, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет СПК им. Ленина и были использованы в хозяйственной деятельности СПК, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что между Пидуриевым Р.М. и представителем СПК им. Ленина Гайдаровым К.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ б/н 12.07.2017, в связи с чем Пидуриев Р.М. внес в кассу СПК денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами представителя СПК о том, что на момент проведения общего собрания членов СПК им. Ленина 20.04.2017 и далее помещение молочно-товарной фермы, как отдельный объект недвижимости не был сформирован и индивидуализирован, не поставлен на кадастровый учет, и право собственности на данное помещение не было зарегистрировано, молочно-товарная ферма числилась на балансе СПК, в связи с чем распоряжаться каким-либо образом применительно к статьям 209, 130, 131 Гражданского кодекса РФ данным МТФ руководитель СПК Гайдаров К.Г. не имел вправо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика СПК им. Ленина к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарной фермы, не имеется, а поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Пидуриева Р.М. о признании незаконными действий СПК им. Ленина Новолакского района, выразившиеся в отказе в заключении с Пидуриевым Р.М. договора купли-продажи объекта недвижимости - молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули, поскольку в обоснование требования в материалы дела не представлены доказательства обращения Пидуриева Р.М. к ответчику СПК им. Ленина о заключении с ним договора купли-продажи объекта недвижимости, и отказ в заключении указанного договора.

Доказательств того, какие конкретно оспариваются действия ответчика, в материалы дела также не представлено.

Требования о признании незаконной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: Республики Дагестан, Новолакский район, с. Новокули, также не подлежат удовлетворению, поскольку у Пидуриева Р.М. отсутствуют право обращения в суд с такими требованиями, кроме того, истцом в требовании не указано ни конкретный номер и дата оспариваемой регистрационной записи в ЕГРН, а также не представлены доказательства нарушения права Пидуриева Р.М. наличием либо отсутствием в ЕГРН записи о праве собственности СПК им. Ленина Новолакского района РД на молочно-товарную ферму, расположенную по адресу: РД, Новолакский район, с. Новокули.

В данном случае правовых оснований для защиты прав истца, избранным им способом, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том. что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права так же являемся необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд установил, все обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал Арбитражный суд Республики Дагестан, указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований. Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять, на правильность изложенных в нем выводов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-120/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2022 по делу N А15-120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков