Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-77609/22 по делу N А40-99014/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-99014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМИК В САДУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-99014/22 о взыскании с ООО "Стройэкостандарт" (ОГРН 1127746732585) в пользу ООО "Домик в саду" (ОГРН 1217700265265): сумму неосновательного обогащения в размере 141 513 рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 66 копеек, по иску ООО "Домик в саду" к ООО "Стройэкостандарт" о взыскании 1 078 058,83 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Е.Б. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: Неверова В.Д. по доверенности от 23.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 078 058,83 рублей, перечисленных по договору от 14 января 2022 г. N 11/01-22 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, на объекте "Домик в саду" адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 512 в объёме, установленном в смете (приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составила: 2 566 760,63 рублей.

Согласно приложения N 1.1 к Договору стоимость выполнения работ по данному приложению составляет: 1 026 676,59 рублей.

Согласно приложения N 1.2 к Договору стоимость выполнения работ по данному приложению составляет: 1 540 084,04 рубля.

Всего по Договору заказчиком перечислено 1 796 732,45 рубля.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору истец 10 марта 2022 г. направил ответчику уведомление

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 апреля 2022 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Домик в саду" к ООО "Стройэкостандарт" в части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции ООО "Домик в Саду" произвело предоплату в общем размере 1 796 732,45 рублей.

02.02.2022 г. в связи с частичным окончанием выполнения работ по Приложению N 1.1 к Договору подряда N11/01-22 ООО "Стройэкостандарт" направило в адрес ООО "Домик в Саду" КС-3 и КС-2 от 02.02.2022 г. на сумму 1 020 738,96 рублей по электронной почте с дублированием документов Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке от 15.02.2022 г. (получено Истцом 03.03.2022 г.)

22.02.2022 г. в связи с частичным окончанием выполнения работ по Приложению N 1.2 к Договору подряда N11/01-22 ООО "Стройэкостандарт" направило в адрес ООО "Домик в Саду" КС-3 и КС-2 от 22.02.2022 г. на сумму 634 480,34 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Договор расторгнут 11 апреля 2022 г.

Таким образом общая сумма выполненных работ составляет 1 655 219,3 рублей.

излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К апелляционной жалобе истец прикладывает ряд документов и ходатайствует о их приобщении.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались ввиду непредставления данных документов заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-99014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова