Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12321/22 по делу N А60-28066/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-28066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шокин Е.С., представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года

по делу N А60-28066/2022

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

об обязании принять в казну Российской Федерации нежилые помещения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление, ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 6: нежилое здание общей площадью 1375,5 кв.м с кадастровым номером 66:31:0000000:792; нежилое здание котельной общей площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером 66:31:0000000:798; земельный участок площадью 2391 кв.м, с кадастровым номером 66:31:2201004:31. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 216, 209, 235, 236, 268, 269, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. На Территориальное управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 6: нежилое здание общей площадью 1375,5 кв.м с кадастровым номером 66:31:0000000:792; нежилое здание котельной общей площадью 50,3 кв.м с кадастровым номером 66:31:0000000:798; земельный участок площадью 2391 кв.м, с кадастровым номером 66:31:2201004:31.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие имущества в казну Российской Федерации является нецелесообразным; спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; истцом не представлены в материалы дела сведения, достоверно подтверждающие существование объекта недвижимого имущества в натуре, а также сведения о состоянии пригодности спорного объекта к дальнейшему использованию; также отмечает, что положениями гражданского законодательства Российской Федерации устанавливается право собственника на изъятие переданного имущества, а не прямая его обязанность.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2022.

От УФНС России по Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого истцом имущества является одновременно обязанностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Ссылку ответчика на отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить существование объектов недвижимого имущества в натуре, истец считает необоснованной, поскольку письмом от 26.07.2022 N 09-16/22191 в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие реальное существование спорных объектов; отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты разрушены, уничтожены или находятся в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН) за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Свердловская обл., р.п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 6:

- нежилое здание общей площадью 1375,5 кв.м, с кадастровым номером 66:31:0000000:792;

- нежилое здание котельной общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером 66:31:0000000:798;

- земельный участок площадью 2391 кв.м, с кадастровым номером 66:31:2201004:31.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:31:0000000:792, 66:31:0000000:798 закреплены на праве оперативного управления за УФНС России по Свердловской области.

Земельный участок с кадастровым номером 66:31:2201004:31 закреплен за Управлением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные объекты были переданы Управлению с баланса Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области. Ранее по указанному адресу располагалось территориально-обособленное рабочее место (ТОРМ) Инспекции, которое по указанию Управления в связи с перераспределением рабочих мест сотрудников прекратило свою деятельность на основании приказа начальника Инспекции от 08.08.2019 N 01-06/88.

В настоящее время в целях сокращения расходов на коммунальные платежи часть вышеуказанных помещений общей площадью 820,9 кв.м передана в безвозмездное пользование следующим организациям:

- Прокуратуре Свердловской области - 289,0 кв. метров (договор от 01.04.2022 N БП/07-40/14);

- Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - 90,1 кв. метров (договор от 14.03.2022 N БП/07-40/5);

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - 227,7 кв. метров (договор от 04.02.2022 N БП/07-40/2/52.59.0222);

- Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шалинский" - 147,5 кв. метров (договор от 01.03.2022 N БП/07-40/12);

- ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - 47,2 кв. метров (договор от 01.03.2022 N БП/07-40/10);

- Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Свердловской области Филиал N 4 - 11,1 кв. метров (договор от 31.12.2021 N БП/07-40/11/126);

-Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области - 8,3 кв. метров (договор от 01.04.2022 N БП/07-40/13).

При этом Управлением и Инспекцией принимались меры по передаче неиспользуемого федерального имущества иным государственным (муниципальным) органам. В частности, письмами от 13.11.2020 N 18-17/34963@, от 23.06.2021 N 02-31/08154, от 26.08.2021 N 18-15/29260@ были направлены предложения в адрес Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрации Шалинского городского округа, Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Свердловской области соответственно.

Письмами от 17.11.2020 N 07-41/07-9127, от 05.07.2021 N 143-01-22/3672, от 15.09.2021 N 27-1/07576@ соответственно указанные организации отказали Управлению в принятии вышеуказанного недвижимого имущества.

В рамках проведения оптимизации высвобожденного недвижимого имущества и в целях сокращения бюджетных расходов на его содержание, 23.12.2021 Управление обратилось в Федеральную налоговую службу для согласования отказа от права оперативного управления вышеуказанными нежилыми помещениями и права пользования земельным участком, возврате в казну РФ указанного федерального недвижимого имущества (исх. от 23.12.2021 N 18-15/43015@).

Письмом от 28.12.2021 N БС-4-10/18349@ Федеральная налоговая служба согласовала передачу вышеуказанного имущества в казну Российской Федерации.

Управление 11.01.2022 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с просьбой о прекращении права оперативного управления на нежилые помещения и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, и принятии указанного имущества в состав казны Российской Федерации (письмо от 11.01.2022 N 18-17/00283@).

Письмом от 26.01.2022 N 66-ВС-061668 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало истцу в принятии имущества в казну Российской Федерации.

Неоднократное обращение истца к ответчику с просьбами о принятии имущества в казну Российской Федерации и получение отказов по каждому направленному обращению послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 236, 268, 269, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом, при этом истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению этого имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с ФНС России.

Согласно пункту 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Свердловской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 4.1.9 указанного Типового положения установлено, что территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации УФНС России по Свердловской области своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за УФНС России по Свердловской области право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, за ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность принять указанное имущество в казну Российской Федерации.

Довод Территориального управления о том, что изъятие у истца неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку территориальное управление является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия не используемого управлением казначейства имущества является одновременно обязанностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В настоящем случае, действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-28066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова