Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12744/22 по делу N А60-20868/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-20868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Рябова Е.Ф., паспорт, доверенность от 27.09.2021; Рябов М.Н., паспорт, доверенность от 27.09.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-20868/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзник" (ИНН 6674312046, ОГРН 1086674026009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6679135714, ОГРН 1206600045640)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзник" (далее - истец, ООО "Союзник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании 479 440 руб.75 коп. - неустойки и процентов по коммерческому кредиту, начисленных за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 479 440 руб. 75 коп., в том числе: 90 594 руб. 15 коп. - неустойка, 388 846 руб. 60 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не представил ответчику документы, о предоставлении которых последний ходатайствовал 07.08.2022 и без наличия которых был лишен права произвести и предоставить суду контррасчет неустойки и процентов, чем существенно нарушено его право на защиту. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также, по мнению ответчика, нарушил его права. Ссылается на то, что 05.08.2022 и 07.08.2022 обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, такая возможность не предоставлена. Считает, что истцом не доказан объем поставки нефтепродуктов на условиях заключенного договора поставки нефтепродуктов N 73/20-А от 01.09.2020, исходя из которого истцом в дальнейшем произведено начисление платы за товар, а также произведен расчет пени и процентов в связи с несвоевременной оплатой поставленных нефтепродуктов. В материалах дела отсутствует обоснование объема и стоимости поставленного ресурса за каждый месяц спорного периода, не представлено ни одного терминального чека в подтверждение фактической передачи товара, не представлена расходная ведомость отпусков нефтепродуктов. Указывает, что УПД N 2/0000120 от 31.01.2021, N 2/0000293 от 28.02.2021, N 2/0000503 от 31.03.2021, N 2/0002096 от 30.11.2021, N 2/0002293 от 31.12.2021 подписаны только со стороны истца, в связи с чем оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным УПД не имеется. УПД не содержат в себе даты получения (поставки) товара. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в период распространения коронавирусной инфекции при всей своей осмотрительности ООО "Сириус" не смогло избежать финансовых потерь. Сфера деятельности ответчика включена в список отраслей пострадавших в период пандемии. В части требований о взыскания расходов на представителя ответчик отмечает, что не представлена расшифровка оказанных услуг, входящих в размер оплаты 20 000 руб., акт приемки-передачи оказанных услуг отсутствует. Ссылается на то, что все документы были представлены ООО "Союзник", а не представителем. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном размере.

ООО "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт сдачи-приема оказанных услуг от 08.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2022, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку это доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзник" (поставщик) и ООО "Сириус" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 73/20 от 01.09.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 2 722 227 руб. 26 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Согласно п. 5.2. договора, сумма товара, отпускаемого по договору, фиксируется по каждой партии товара за период поставки в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД, подписанных сторонами. За период поставки принимается один месяц.

Согласно п. 5.3. договора, расчеты по договору производятся в рублях РФ, по факту поставки очередной партии товара за период поставки в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления продавцом документов, указанных в п. 5.2. договора.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.3, либо в дополнительном соглашении на поставку, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 7.2.1. договора).

На основании п. 7.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушение сроков, истец произвел начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 722 227 руб. 26 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленными печатью организаций.

Вопреки доводам ответчика, УПД N 2/0000120 от 31.01.2021, N 2/0000293 от 28.02.2021, N 2/0000503 от 31.03.2021, N 2/0002096 от 30.11.2021, N 2/0002293 от 31.12.2021 подписаны со стороны ООО "Сириус".

Истец указывает на то, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.3, либо в дополнительном соглашении на поставку, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 7.2.1. договора).

Истец произвел начисление неустойки за период с 06.02.2021 по 24.02.2022 исходя п. 7.2 договора (0,3% за каждый день просрочки) в размере 271 782 руб. 47 коп. и добровольно снизил ее размер, применив размер 0,1%, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 594 руб. 15 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в период распространения коронавирусной инфекции ООО "Сириус" не смогло избежать финансовых потерь, сфера деятельности ответчика включена в список отраслей пострадавших в период пандемии, не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом доказательств тяжелого материального положения, в том числе с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 777 693 руб. 20 коп. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022, исходя п. 7.2.2 договора (0,5% за каждый день просрочки) и добровольно снижены с применением размера 0,25%, просит взыскать с ответчика проценты в размере 388 846 руб. 60 коп.

На основании п. 7.2.2 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указание ответчика на то, что истец не представил документы, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик 07.08.2022, без наличия которых ответчик был лишен права произвести и предоставить суду контррасчет неустойки и процентов, чем существенно были нарушены права ответчика на свою защиту, не принимается во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком 07.08.2022 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать (запросить) у ООО "Союзник" нефискальные квитанции (терминальные чеки), в соответствие с п.1.1, 2.2, 7.2.2 заключенного договора поставки нефтепродуктов, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающие факт передачи товара, момент поставки товара (конкретную дату от которой должен быть произведен расчет пени и процентов), а также расходные ведомости отпусков нефтепродуктов, в соответствие с п. 2.3., 7.2.2 заключенного договора поставки нефтепродуктов, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составленные продавцом или системой безналичных расчетов и использованием магнитных карт, подтверждающие момент поставки товара (конкретную дату от которой должен быть произведен расчет пени и процентов).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ст. 66 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, но не истребовать их, поскольку указанное процессуальное действие может повлечь за собой нарушение принципа состязательности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела истцом были представлены все доказательства, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен истцом в тексте искового заявления.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом истца и лежащими в его основе исходными данными, а также предоставить собственный контррасчет.

Однако, контрдоказательств, свидетельствующих о том, что объем неисполненных обязательств составлял менее 479 440 руб.75 коп., ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), равно как и не представлен контррасчет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того судом первой инстанции отмечено наличие достаточного времени для подготовки к судебном разбирательству, в том числе и для ознакомления с возражениями истца от 27.06.2022.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2022, платежное поручение N 324 от 15.04.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена расшифровка оказанных услуг, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. Истец доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы об оплате (статья 65 АПК РФ).

В опровержение довода ответчика об отсутствии акта приемки-передачи оказанных услуг истцом представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 08.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2022.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов самим истцом, а не представителем, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-20868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов