Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-67536/22 по делу N А40-15977/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-15977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Союз лизинг", Банку СОЮЗ (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2022 г.

по делу N А40-15977/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску КБ "Метрополь" (ООО) (ИНН 7706005050, ОГРН 1027739572740)

к ООО "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН 5003070823, ОГРН 1075003009289);

ООО "Союз лизинг" (ИНН 7707638440, ОГРН 1077760221000)

третье лицо: Банк СОЮЗ (АО)

о признании

по встречному иску ООО "Союз лизинг"

к КБ "Метрополь" (ООО)

о признании недействительным Соглашения об отступном

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лагутин П.В. по доверенности от 02.11.2020;

от ответчиков: от ООО "Союз лизинг" - Кузят Е.М. по доверенности от 19.05.2022, Галлеев А.А. по доверенности от 09.04.2021;

от ООО "Автотехцентр "Варшавка" - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Потихонин Е.М. по доверенности от 30.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз лизинг" (далее - ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) соглашение об отступном 003/2015-О от 17.09.2015 года, в части передачи имущества, принадлежащего КБ "Метрополь" (ООО);

- о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк СОЮЗ (АО).

ООО "Союз лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Автотехцентр "Варшавка" о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 года N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец утверждает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) выявлены следующие обстоятельства: 04.06.2015 между Коммерческим Банком "Метрополь" (ООО) (далее - КБ "Метрополь" (ООО), банк, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ООО "Автотехцентр "Варшавка", поручитель) было заключено соглашение об отступном N 1 по которому поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в собственность от поручителя имущество указанное в перечне на 2 и 3 странице соглашения об отступном N 1 в счет прекращения имеющихся на дату подписания настоящего соглашения обязательств поручителя перед кредитором.

После подписания соглашения об отступном N 1 указанное в нём имущество, было передано на ответственное хранение ООО "Автотехцентр "Варшавка" до востребования в соответствии с договором хранения N 04-06/15 от 04.06.2015 г. 29.05.2017 Конкурсным управляющим КБ "Метрополь" (ООО) в адрес ООО "Автотехцентр "Варшавка" направлено требование о необходимости возврата имущества, оставленного на ответственное хранение согласно договора хранения N 04-06/15 от 04.06.2015, которое оставлено им без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании вернуть имущество по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40- 142001/17-137-1270 исковые требования конкурсного управляющего КБ "Метрополь" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения суда 07.03.2018 КБ "Метрополь" (ООО) получен исполнительный лист серия ФС N 024498655.

18.09.2018 Ленинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 23799-18-50018-ИП на основании исполнительного документа ФС N024498655 от 07.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.02.2019 исполнительное производство N 23799-18-50018-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачено, ввиду отсутствия у должника в натуре имущества на которое обращено взыскание.

Истец утверждает, что в дальнейшем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 11601450100000307 конкурсному управляющему КБ "Метрополь" (ООО) стало известно, что 17.09.2015 между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг" было заключено соглашение об отступном 003/2015-0, по которому ООО "Автотехцентр "Варшавка" передает во владение ООО "СОЮЗ Лизинг" имущество в целях прекращения имеющихся у ООО "Автотехцентр "Варшавка" обязательств перед ООО "СОЮЗ Лизинг".

В перечень переданного имущества по соглашению об отступном N 003/2015-О было включено имущество (за исключением имущества указанного в перечне соглашения об отступном N 1 с 49 по 58 позицию) ранее уступленное (за три месяца до совершения спорной сделки) по соглашению об отступном N 1 банку.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий КБ "Метрополь" (ООО) считает, что соглашение об отступном N 003/2015-0 от 17.09.2015 является ничтожной сделкой нарушающей права третьего лица (банка).

Истец утверждает, что передав имущество, ранее переданное по отступному банку и находящееся на ответственном хранении, в пользу ООО "СОЮЗ Лизинг" по соглашению об отступном N 003/2015-О от 17.09.2015, ООО "Автотехцентр "Варшавка" умышленно, без получения согласия собственника, распорядилось имуществом, принадлежащим банку, тем самым лишив его обеспечения по ранее выданным кредитам.

Принимая во внимание надлежащее исполнение банком условий кредитных договоров о предоставлении ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "Фирма РУСЛАН" денежных средств, а также то, что поручитель не произвел погашение основного долга и процентов в срок, установленный договорами, поручитель, получив и воспользовавшись кредитными денежными средствами, и заключив с банком соглашении об отступном N 1 от 04.06.2015, дал основания полагаться банку на действительность сделки, а передав ООО "СОЮЗ Лизинг" по соглашению об отступном N 003/2015-0 от 17.09.2015, имущество, предназначенное банку, поручитель пытается избежать надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, то есть преследует противоправную цель, злоупотребляя своими правами.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, так по смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 17.09.2015 N 003/2015-О между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "Союз Лизинг" судом первой инстанции признано недействительным в части имущества КБ "Метрополь" (ООО.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

В отношении требований по встречному иску установлено следующее.

ООО "СОЮЗ Лизинг" пришло к выводу что Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015, заключенное между КБ "Метрополь" и ЗОО "Автотехцентр "Варшавка", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Как указано в разделе 1 Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015, данное Соглашение заключалось с целью погашения задолженности и прекращения обязательств ООО "Автотехцентр "Варшавка" перед КБ "Метрополь", вытекающих из Кредитного договора N к-485/810 от 30.01.2015, Кредитного договора N к-517/810 от 18.05.2015 и Кредитного договора N к-519/810 от 29.05.2015, а также Договоров поручительства: N пк-487/810 от 29.05.2015. N пк-516/810 от 29.05.2015. N пк493/810 от 29.05.2015, N пк-502/810 от 29.05.2015, N пк-508/810 от 29.05.2015, N пк-489/810 от 29.05.2015, в соответствии с условиями которых ООО "Автотехцентр "Варшавка" выступило поручителем перед КБ "Метрополь" за обязательства ООО "РУС-ЛАН" по кредитным договорам, заключенным двумя-тремя месяцами ранее.

Следовательно, ООО "Автотехцентр "Варшавка" приняло на себя обязательства поручителя за обязательства перед истцом на общую сумму 87 793 649,34 руб. за 4 рабочих дня до подписания Соглашения об отступном N 1 04.06.2015.

Кредитный договор N к-517/810 от 18.05.2015 и Кредитный договор N к519/810 от 29.05.2015 на общую сумму 20 000 000 руб. были заключены соответственно за 14 рабочих дней и за 4 рабочих дня до заключения Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015.

Очевидно, что ни один разумно и добросовестно действующий кредитор не станет выдавать заведомо невозвратные кредиты клиенту, с которым планирует в ближайшие дни заключить Соглашение об отступном.

Для подготовки и согласования договоров в кредитной организации, оценки стоимости принимаемого в отступное имущества требуется значительно больше времени.

Таким образом, если считать, что сделка отступного реальная, а не мнимая, то получается, что сделка отступного начала готовиться одновременно с заключением кредитных договоров и договоров поручительства.

Соглашение об отступном N 1 было заключено 04.06.2015, в тот же день между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и КБ "Метрополь" был заключен Договор ответственного хранения N 04-06/15 в соответствии с условиями которого ВСЕ полученное КБ (Метрополь" по отступному имущество было передано на хранение ООО "Автотехцентр Варшавка".

Фактически переданное по Соглашению об отступном N 1 имущество ни на один день не выбывало из владения ООО "Автотехцентр "Варшавка".

Истец по встречному иску полагает, что Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 г. могло быть заключено в результате сговора между бывшим руководством КБ "Метрополь", действовавшим до введения временной администрации ЦБ РФ, и ООО "Автотехцентр "Варшавка", при этом могла преследоваться цель по выводу денежных средств из Банка, находящегося в преддверии банкротства, для чего были оформлены заведомо невозвратные кредиты, а для создания видимости обычной кредитной деятельности оформлялось погашение долговых обязательств предоставлением имущества в качестве отступного, которое по факту оформления сделки так и осталось в полном владении ООО "Автотехцентр "Варшавка".

Истец по встречному иску считает, что Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 ничтожно в силу ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Доводы истца по встречному иску оспорены ответчиком по встречному иску, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и опровергаемые обстоятельствами, установленными приговором Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по уголовному делу N 01- 0060/2021 в отношении Нестерова Сергея Николаевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, вступившим в законную силу.

Ответчик по встречному иску указал, что действительность сделки (соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015) и владение спорным имуществом КБ "Метрополь" (ООО) подтверждается письмом N 755 от 16.09.2015 от ООО "Автотехцентр "Варшавка" с предложением расторгнуть соглашение об отступном N 1, в тексте которого буквально указано следующее: "Настоящим, просим Вас расторгнуть соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015, заключенное между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и КБ "Метрополь" (ООО) и передать имущество (оборудование), переданное по вышеуказанному соглашению в собственность ООО "Автотехцентр "Варшавка".

КБ "Метрополь" (ООО) не давал согласие на расторжение соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 года и на передачу имущества третьим лицам.

Согласно письму ООО "Корея Мотор" от 05.06.2015 N 131, КБ "Метрополь" (ООО) имел право прохода на территорию участка и здания технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей для проведения осмотра, технического обслуживания, пользования, а также демонтажа оборудования и иного имущества, принадлежащего КБ "Метрополь" (ООО).

Доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что собственник имущества - КБ "Метрополь" (ООО) не давал согласия ООО "Автотехцентр "Варшавка" на совершение спорной сделке, не знал о ее совершении, вышеперечисленное имущество передано ООО "СОЮЗ Лизинг" по ничтожной сделке в силу прямого указания закона.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

КБ "Метрополь" (ООО) спорную сделку не заключало, не давало согласие ООО "Автотехцентр "Варшавка" на передачу спорного имущества в пользу ООО "СОЮЗ Лизинг".

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В настоящем споре ничтожная сделка - Соглашение об отступном 003/2015-О, заключенное между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг", нарушает права собственника переданного имущества - КБ "Метрополь" (ООО), поскольку лишает возможности последнего пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право на подачу заявления о признании недействительной сделки, поскольку сделкой нарушено имущественное право третьего лица - КБ "Метрополь" (ООО).

Конкурсному управляющему КБ "Метрополь" (ООО) стало известно о заключении Соглашения об отступном 003/2015-О от 17.09.2015, между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг" 22 июля 2020 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11601450100000307, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу N 11601450100000307 вещественных доказательств от 02.07.2020, следователями 29.04.2019 у представителя ООО "СОЮЗ Лизинг произведена выемка предметов и документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автотехцентр "Варшавка".

В числе документов, изъятых 29.04.2019 в ходе производства выемки у представителя ООО "СОЮЗ Лизинг" числится Соглашение об отступном 003/2015-О от 17.09.2015 и акт приема - передачи имущества по Соглашению об отступном 003-2015-О от 17.09.2015.

При этом несостоятелен довод апеллянтов о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права, поскольку о лице, в чьем незаконном владении на момент подачи находилось имущество КБ "Метрополь" (ООО), истцу - конкурсному управляющему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора.

Ранее рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий не знал и не мог знать о существовании Соглашения об отступном от 24.11.2017, заключенного между ООО "СОЮЗ Лизинг" и Банк "СОЮЗ" (АО), предметом которого являлась передача имущества, принадлежащего КБ "Метрополь" (ООО).

При предполагаемом апеллянтами варианте, виндикационный иск был бы предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Конкурсный управляющий КБ "Метрополь" (ООО) не имел доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Автотехцентр "Варшавка" передало его имущество Банку "СОЮЗ" (АО) либо ООО "СОЮЗ Лизинг".

В числе документов, изъятых у ООО "СОЮЗ Лизинг" и Банк "Союз" (АО) в ходе производства выемки по уголовному делу N 11601450100000307 не числится Соглашение об отступном от 24.11.2017 года.

Соответственно, конкурсный управляющий КБ "Метрополь" (ООО) не мог располагать информацией о заключении спорного соглашения и, соответственно, позволяющих предъявить виндикационный иск к надлежащему ответчику.

Таким образом, является несостоятельным довод ООО "СОЮЗ Лизинг" о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Довод апеллянтов об их неосведомленности о противоправности совершаемой сделки со ссылкой на приговор Тверского районного суда несостоятелен и опровергается установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела КБ "Метрополь" (ООО) неоднократно уведомлял Банк "СОЮЗ" (АО) и ООО "СОЮЗ Лизинг" о том, что инструменты и оборудование ООО "АТЦ "Варшавка" переданы на правах собственности в пользу КБ "Метрополь" (ООО).

17.09.2015 года КБ "Метрополь" (ООО) в адрес Банка "СОЮЗ" (АО) направило письмо с сообщением о том, что на ответственном хранении ООО "АТЦ "Варшавка" находятся инструменты и оборудование, принадлежащее КБ "Метрополь" (ООО).

Учитывая, что Банк "СОЮЗ" (АО) является единственным участником ООО "СОЮЗ Лизинг" с 100 % долей владения уставного капитала общества, то есть между обществами имеются отношения связанности (аффилированности) по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СОЮЗ Лизинг" уже 18.09.2015 (дата получения Банк "СОЮЗ" (АО) вышеуказанного письма) стало известно о наличии обременения в отношении имущества - оборудования, полученного от ООО "Автотехцентр "Варшавка".

О существовании Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 ООО "СОЮЗ Лизинг" в любом случае стало известно не позднее чем 16 октября 2015 года, после получения почтового отправления с почтовым идентификатором N 11904990187429, содержащее письмо N 1639-03/828 направленное КБ "Метрополь" (ООО) 28.09.2015 в адрес ООО "СОЮЗ Лизинг".

Более того, согласно Акту от 22.12.2016 противодействия осуществления проведения инвентаризации Временной администрации по управлению КБ "Метрополь" (ООО) по Соглашению об отступном от 04.06.2015 сотрудники ООО "СОЮЗ Лизинг" воспрепятствовали проведению инвентаризации имущества КБ "Метрополь" (ООО) по Соглашению об отступном N 1 от 04.06.2015 и Договору ответственного хранения N 04-06/2016 от 04.06.2015.

В свою очередь, не ООО "СОЮЗ Лизинг" ни Банком "СОЮЗ" (АО) не было предпринято каких-либо действий для урегулирования ситуация, выяснения обстоятельств получения в пользование чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Банка "СОЮЗ" и ООО "СОЮЗ Лизинг" недобросовестными.

Соответственно доводы апеллянтов в данной части являются несостоятельными.

В отношении доводов апеллянтов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Стороны спорной сделки ставили цель достигнуть заявленных результатов, сделка была исполнена.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1.8 Соглашения об отступном N 1 от 04 июня 2015 года отступное считается предоставленным в дату передачи Оборудования по Акту приема передачи.

04 июня 2015 года между КБ "Метрополь" (ООО) и ООО "Автотехцентр "Варшавка" подписан Акт приема-передачи оборудования и транспортных средств.

Соответственно, право собственности КБ "Метрополь" (ООО) на спорное имущество возникло с 04 июня 2015 года и в эту дату имущество выбыло из владения ООО "Автотехцентр "Варшавка".

По соглашению Сторон цена оборудования на дату передачи Оборудования составляет 122 599 869 рублей (пункт 1.6 Соглашения об отступном N 1).

Согласно пункта 1.7 Соглашения об отступном N 1 разница в стоимости оборудования, указанная в п.1.6 настоящего Соглашения задолженности Поручителя по Кредитным договорам, составляет 14 806 219 руб. 66 коп., перечисляется Кредитором на счет Поручителя N 407028106000000003369 в КБ "Метрополь" (ООО) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования.

04 июня 2015 года КБ "Метрополь" (ООО) исполнены обязательства по Соглашению об отступном: денежные средства в размере 14 806 219,66 рублей зачислены на счет ООО "Автотехцентр "Варшавка".

Изложенное подтверждается выпиской по счету N 407028106000000003369.

Кроме того, выписка по счету подтверждает исполнение КБ "Метрополь" (ООО) обязательств по оплате Договора ответственного хранения N 04-06/15 от 04.06.2015.

Как отмечалось ранее факт владения спорным имуществом КБ "Метрополь" (ООО) установлен вступившими в законную силу приговором Тверского районного суда по уголовному делу N 01-0060/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-142001/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно довод апеллянтов о несостоятельности выводов суда первой инстанции является необоснованным.

Действительность сделки (Соглашение об отступном N 1 от 04 июня 2015 года) и владение спорным имуществом КБ "Метрополь" (ООО) также подтверждается письмом N 755 от 16.09.2015 от ООО "Автотехцентр "Варшавка" с предложением расторгнуть Соглашение об отступном N1, в тексте которого буквально указано следующее: "Настоящим, просим Вас расторгнуть Соглашение об Отступном N 1 от 04 июня 2015 года, заключенное между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и КБ "Метрополь" (ООО) и передать имущество (Оборудование), переданное по вышеуказанному Соглашению в собственность ООО "Автотехцентр "Варшавка".

07.09.2015 КБ "Метрополь" (ООО) в адрес ООО "Автотехцентр "Варшавка" направлено письмо исх. N 03/782 в котором сообщалось о невозможности передачи оборудования, полученного Банком по Соглашению об отступном N1 от 04.06.2015, третьим лицам по каким-либо соглашениям.

Кроме того, является несостоятельным довод ООО "СОЮЗ Лизинг" об отсутствии в перечне имущества, полученного КБ "Метрополь" (ООО) идентификационных признаков.

Соглашение об отступном N 1 от 04 июня 2015 года, ровно, как и Акт приема-передачи к указанному соглашению, содержали помимо наименование передаваемого в пользу КБ "Метрополь" (ООО) оборудования его инвентарный номер, присвоенный бывшим собственником (ООО "Автотехцентр "Варшавка").

Апеллянты, заявляя о том, что спорное имущество не выбывало из владения ООО "Автотехцентр "Варшавка" фактически подменяют понятия "владение" и "пользование".

При этом, Договор ответственного хранения N 04-06/15 от 04.06.2015 года, заключенный между КБ "Метрополь" (ООО) и ООО "Автотехцентр "Варшавка" не предусматривал права Ответственного хранителя на пользование имуществом, переданным на хранение.

Согласно положений статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 25 для признания сделки недействительной на основании статьи 170 необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Апеллянтами не представлено доказательств недобросовестных действий КБ "Метрополь" (ООО) и ООО "Автотехцентр "Варшавка", предшествующих заключению Соглашения об Отступном N 1 от 04.06.2015 и каких-либо действий, нарушающих законодательства.

Стороны спорной сделки ставили цель достигнуть заявленных результатов (погашение обязательств) сделка была исполнена (право собственности перешло к Банку), КБ "Метрополь" (ООО) требовало ее исполнения.

Если договор исполнен сторонами, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания Соглашения об Отступном N 1 от 04.06.2015 мнимой сделкой, отсутствовали поскольку, в частности, КБ "Метрополь" (ООО) исполнил обязательство по оплате разницы в стоимости полученного по соглашению об отступном оборудования и задолженности поручителя ООО "Автотехцентр Варшавка" по Кредитным договорам.

Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ООО "Автотехцентр "Варшавка" условий Договора хранения следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 47 (статьи 900, 901) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод апеллянтов о том, что процессуальный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен и о том, что заявителю стало известно о заключении Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и КБ "Метрополь" (ООО) лишь 22.04.2021 при ознакомлении с материалами дела N А40-15977/2021.

О существовании Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 ООО "СОЮЗ Лизинг" стало известно не позднее чем 16 октября 2015 года, после получения почтового отправления с почтовым идентификатором N 11904990187429, содержащее письмо N 1639-03/828 направленное КБ "Метрополь" (ООО) 28.09.2015 адрес ООО "СОЮЗ Лизинг".

Более того, согласно Акту от 22.12.2016 противодействия осуществления проведения инвентаризации Временной администрации по управлению КБ "Метрополь" (ООО) по Соглашению об отступном от 04.06.2015 сотрудники ООО "СОЮЗ Лизинг" воспрепятствовали проведению инвентаризации имущества КБ "Метрополь" (ООО) по Соглашению об отступном N 1 от 04.06.2015 и Договору ответственного хранения N 04-06/2016 от 04.06.2015.

Кроме того, как следует из приговора Тверского районного суда по уголовному делу N 01-0060/2021 представители ООО "СОЮЗ Лизинг" и Банка "СОЮЗ" (АО) давали свидетельские показания по уголовному делу.

Соответственно, является несостоятельным довод апеллянтов о том, что заявителю стало известно о заключении Соглашения об отступном N 1 между КБ "Метрополь" и ООО "Автотехцентр "Варшавка" лишь 22.04.2021 при ознакомлении с материалами дела NА40-15977/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции достоверно установлен пропуск ООО "СОЮЗ Лизинг" срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015, заключенного между КБ "Метрополь" (ООО) и ООО "Автотехцентр "Варшавка".

Доводы апеллянтов о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста подлежат отклонению, поскольку отсутствуют необходимые для этого правовые основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда. В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда, не соответствующие установленным по делу обстоятельствами противоречащих имеющимся в деле доказательствам, подлежащих исключению из мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2022 г. по делу N А40-15977/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова