Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78792/22 по делу N А40-42259/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-42259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-42259/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯГУРА" (ОГРН: 1047796268640, ИНН: 7713525187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" (ОГРН: 1117746251380, ИНН: 7718842373)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ополоник Е.А. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: Павлова Е.А. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯГУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 07122020 от 07.12.2020 в размере 839.908, 95 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.06.2022 к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.147.552,71 руб., неустойки в размере 943.622, 85 руб., убытки в размере 598.806 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключены договоры на выполнение комплекса работ по адресу: г.Москва, ул.Донская, д. 14, стр.1, ЖК "Медный":

1. Договор подряда N 07122020 от 07.12.2020 г., далее по тексту именуемый договор-1.

В соответствии с п. 1.1 договор-1 подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (рабочая документация - приложение N 5), своими силами и средствами выполнить работы по устройству пола и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

1.1. Доп.соглашение N 1 от 14.12.2020 г. (гидроизоляция пола в мокрых зонах);

1.2. Доп.соглашение N 2 от 15.12.2020 г. (изменение параметров стяжки);

1.3. Доп.соглашение N 3 от 21.12.2020 г. (выравнивание конвекторов отопления).

2. Договор подряда N 15122020 от 15.12.2020 г., далее по тексту именуемый договор-2.

2.1. Доп.соглашение N 1 от 30.01.2021 г. (доп. работы)

В рамках исполнения договоров были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами: актN 1 от 09.02.2021 г.; акт N2 от 01.02.2021 г.; акт N4 от 09.02.2021 г.; акт N5 от 09.02.2021 г. 10.02.2021 года уполномоченному представителю ответчика, указанному в п. 1.6. договоров, были переданы следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (КС-3): акт N6 от 10.02.2021 г.; акт N7 от 10.02.2021 г.; акт N 8 от 10.02.2021 г.

В соответствии с п.5.4. договоров заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки Работ с дефектной ведомостью в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания указанных актов должен был быть предоставлен в срок до 17 февраля 2021 года.

Если в указанный срок заказчик не подписал формы КС-2 и КС-3 и не предоставил письменный мотивированный отказ, то подрядчик оставляет за собой право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец реализовал предоставленное ему право и подписал указанные акты в одностороннем порядке.

По итогам выполненных работ задолженность ответчика в пользу истца составила 839.908,95 руб.

Подрядчиком была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, 15.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Встречный иск мотивирован следующим.

При приемке выполненных работ заказчиком выявлены существенные дефекты в устройстве полусухой стяжки на объекте. Выполненная стяжка локально потрескалась и качество песчано-бетонной смеси при сплошном визуальном осмотре имеет наплывы, углубления. Стяжка крошится при физическом воздействии, что может свидетельствовать о подготовке смеси не по нормативу СП 29.13330.2011 п. 8.3 "Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 Мпа".

К выполняемым подрядчиком работам были претензии в течение всего периода выполнения работ на объекте. Строительный контроль, производственно-технический отдел и ответственный производитель работ от заказчика не принимали заявленные подрядчиком работы ни по объемам, ни по качеству работ подрядчика, это видно по записям указанных специалистов заказчика на актах N 1, 4, 5, 6 и 8.

Подтверждением некачественно выполненной работы является геодезическая съемка (исполнительная схема), сделанная штатным геодезистом заказчика, на основании которой подрядчику были выданы предписание N 2 от 23.12.2020 г. и предписание N 3 от 26.01.2021 г. Однако подрядчик должным образом не отреагировали на замечания заказчика и не устранил последствия некачественного устройства стяжки.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором подряда, в соответствии с правилами и нормами, ГОСТ-ами и СНИП-ами, установленными действующим законодательством РФ по данным видам работ.

Так же в соответствии с п. 2.1.6 договора подряда подрядчик обязался выполнять работы персоналом, имеющим необходимую квалификацию, правилам безопасного ведения работ и имеющим соответствующие разрешения и допуски на проведение данных видов работ на территории РФ.

В соответствии с п. 2.2.5 договора подряда подрядчик обязан: предпринимать любого рода действия, прямо или косвенно связанные с объектом, если такие действия вызваны ситуацией, угрожающей состоянию объекта или здоровью находящихся на территории объекта людей, причем указанные действия, которые были предприняты без предварительного согласия заказчика, должны наилучшим образом выражать интересы последнего. Подрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика о таких ситуациях и предпринятых им действиях.

Представители подрядчика должным образом не реагировали на замечания заказчика и не устранили последствия некачественного устройства стяжки.

Однако, денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

Таким образом, общая сумма долга истца по договору подряда N 07122020 перед ответчиком по состоянию на 04 мая 2022 г. составляет 2.201.309 рублей 77 копеек, из них: 1.147.552 рубля 71 копеек - неотработанная сумма аванса по договору подряда N 07122020; 943.622 рубля 85 копеек - сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 07122020; 598.806 руб. убытков в виде затрат на исправление работ.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении встречного, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

В обоснование данных утверждений ответчик (истец по встречному иску) ссылается якобы выданные предписания N 2 от 23.12.2020 г. и N 3 от 26.01.2021 г.

Вместе с тем, суд критично отнесся к указанным предписаниям, поскольку: указанные предписания не подписаны ни одним из сотрудников ответчика, которыми они были составлены; истец (подрядчик) не приглашался на проведение освидетельствования, на приемку или иное мероприятие по осуществлению надзора за проведением выполненных им работ; обратного в материалы дела не представлено;

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению, на акте N 6 (л.д.30) объемы по п.1 и 2 подтверждены уполномоченным представителем заказчика, указанным в п. 1.6. договора.

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 66 и 182 АПК РФ не заявлено.

Учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 839.908,95 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отметил следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Причинно-следственная связь между убытками, возникшими на стороне истца и действиями/бездействиями на стороне ответчика, суду убедительно не доказана.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказал.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявляя указанные требования, истцом не учтена норма ст. 718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом по встречному иску исполнялась надлежащим образом.

В нарушение условий договора истец по встречному иску приостановил ведение работ в связи с работой других подрядных организаций, отказался принимать и оплачивать выполненных подрядчиком работы, привлек иную подрядную организацию для выполнения объема работ, переданного подрядчику в рамках заключенного договора.

Таким образом, истец по встречному иску является просрочившим кредитором по смыслу ст. ст. 328, 406, 719 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ЯГУРА" не имело возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, не обеспечившего, вопреки условиям договора, исполнение принятых на себя обязательств, а также привлекшего к исполнению работ, переданных подрядчику, иных лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не был предоставлен надлежащий расчет неустойки.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-42259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк